Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А67-6156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, а, следовательно, и действия конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» Носова Е.В. по удовлетворению за счет конкурсной массы требований кредиторов второй и третьей очереди, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области при вынесении определения от 28.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника. В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего судом рассмотрен и принят в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом уполномоченным органом не оспорены сведения, содержащиеся в отчете.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2012 было обжаловано уполномоченным органом в порядке апелляционного производства и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона N 129-ФЗ относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При погашении требования кредитора второй очереди пропорционально этой сумме и, исходя из установленных законодательством тарифов на пенсионное страхование, подлежит погашению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная именно на ту задолженность по заработной плате, которая погашается в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что при удовлетворении требований кредиторов второй очереди по заработной плате конкурсный управляющий Носов Е.В. нарушил очередность удовлетворения, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди до полного погашения требований кредиторов второй очереди (заработной платы) и страховых взносов, начисленных на эту заработную плату.

Доводы ФНС России о том, что требование уполномоченного органа к должнику об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, подлежало удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов третьей очереди, основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

   Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Носова Е.В., повлекших за собой причинение убытков, уполномоченный орган не представил.

Само по себе наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не является следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Как установил суд первой инстанции, собранием кредиторов МП ЗАТО Северск «Самусьское ЖКХ» от 06.04.2012 большинством голосов приняты решения о прекращении продажи имущества должника, одобрении действий конкурсного управляющего по передаче кредиторам для погашения своих требований имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, согласовании условий соглашений по передаче кредиторам для погашения своих требований имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, согласовании уступки прав требования.

Арбитражный управляющий Носов Е.В. направил в адрес всех кредиторов и уполномоченного органа должника предложения предоставить заявления о даче согласия принять имущество должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

ФНС России отказалась принять имущество должника со ссылкой на то, что удовлетворение требований по обязательным платежам должно производиться исключительно в валюте Российской Федерации (т. 2 л.д.134-135).

Стоимость имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и не было принято кредиторами (уполномоченным органом) для погашения своих требований составила 6 840 678 рублей, что превышает размер требования уполномоченного органа, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов (6 479 702,88 рублей).

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии противоправного поведения арбитражного управляющего и отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года по делу № А67-6156/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года по делу №А67-6156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова