Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-7427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука,  Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Позднякова Ю.С., по доверенности от 05.02.2015,

от ответчика: Горшенина Ю.Б., по доверенности  № 113 от 24.02.2014, Бадер А.А., по доверенности №6 от 12.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (07АП-11307/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу № А45-7427/2014

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", г. Новосибирск

о взыскании 11 773 531 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее – ООО "Складские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения дела) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант"  (далее – ООО "ТХ Сибирский Гигант", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 15 392 476 рублей 28 копеек, пени за просрочку платежа 266 739 рублей 12 копеек

 В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены заявленные требования в части долга до 11 773 531 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 (в редакции определения от 12.12.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 773 531 рублей 58 копеек, пеня в сумме 266 739 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 83 201 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на то за период с февраля 2014 по апрель 2014 ответчик оплатил в адрес истца 78 318 585,72 руб., в том числе 41 318 585,72 руб. после даты последней поставки товара. Платежные поручения на указанную сумму предоставлены ответчиком и находятся в материалах дела;   вывод суда о том, что истец засчитывал оплаты, поступающие от ответчика в счет задолженности по ранее поступившим партиям товара, является ошибочным, поскольку доказательств наличия ранее неисполненного обязательства отсутствуют; часть оплаты за товар в размере 10 791 799,18 руб. ответчик считает погашенной путем зачета встречных обязательств истца по оплате ответчику сумм штрафов  за недопоставку товара; факт направления ответчиком писем на электронный адрес ответчика без каких-либо отклонений и сбоев, подтверждается ответом на официальный запрос, в связи с чем, вывод суда о том, что при осуществлении зачетов на сумму штрафов не был соблюден установленный порядок, является необоснованным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Складские технологии" (поставщиком) и ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (покупателем) заключен договор поставки №621/106(к)/1056 товаров.

В соответствии п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара указывается в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с приложением №4 к договору.

Договор сторонами был заключен с протоколами разногласий.

В согласованной редакции п. 2.1.2 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 85% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в порядке, указанном в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.08.2011 к договору предусмотрена пеня «за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа».

В силу согласованных условий приложения №6 к договору, подписанного с протоколом разногласий стороны предусмотрели: допустимым минимальным объемом поставки (допустимый минимум) является – 85% от заявленного в заявке покупателя количества товара в месяц.  При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара в месяц. В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме. Размер процента штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между фактически выполненными заказами поставщиком и допустимым минимумом объектов поставки (л.д. 71-74 т.1).

Полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 11 773 531,58 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований ООО "Складские технологии" представило в материалы дела товарные накладные, имеющие подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, осуществляя платежи за поставленные товары ответчиком назначение платежа в платежных поручениях  не указывалось.

По пояснению представителя истца оплаты, поступающие от ответчика в 2014 году, засчитывались в счет задолженности по ранее поступившим партиям товара.

Так, согласно представленным в материалы дела актам сверки за 2011, 2012, 2013 годы у ответчика имелась задолженность на конец года за поставленный товар (с л.д. 43 т.16).

Согласно акту сверки между сторонами за период с 01.01.2014 – 30.04.2014 (с учетом протокола разногласий к нему) в нем содержатся суммы штрафов, премий и возвратов,  произведенных за указанный период. Акт подписан истцом с протоколом разногласий, в котором отражено несогласие с суммой штрафа 10 791 799, 18 руб., которые, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке провел в своем бухгалтерском учете, при несогласии истца (л.д. 100-114 т.16).

Таким образом, истец считает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленной сумме, в  то время как ответчик считает, что 10 791 799, 18 руб. это сумма штрафов, которая не подлежит оплате, так как была предъявлена к зачету.

Ответчик, в опровержение требований истца представил заполненные бланки заказов за 2012 – 2014 годы, товарные накладные в подтверждение поставок, акты несоответствия исполнения объема заказов (с августа 2012 года по февраль 2014 года), соответствующие реестры, заявления о взимании штрафов путем зачета, указывая, что акты направлялись истцу только посредством электронной почты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. п. 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, правоотношения сторон и согласованные сторонами условия договора с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из договора и дополнительного соглашения от 22.08.2011 к нему следует, что стороны согласовали возможность направления посредством электронной почты только актов несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме (л.д. 41-47, 75 т.1)

То есть стороны в договоре и дополнительных соглашениях предусмотрели, какие именно документы могут быть переданы посредством электронной связи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете не относиться к числу документов, которые могут быть направлены посредством электронной почты, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сами по себе распечатки скриншотов электронных сообщений и ответ ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» от 13.10.2014 о том, что имеется достаточное основание утверждать, что электронные письма  действительно отправлялись на электронный адрес ООО «Складские технологии», не соответствуют требованиям надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств, не подтверждают с достоверностью факт их получения истцом, содержание сообщений и т.д. (т.19, л.д. 70-72 т.20).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам ответчика о направлении актов зачета посредством электронной почты с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 313 Налогового кодекса РФ, указав, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 34н акт о зачете взаимных требований, являясь первичным учетным документом должен содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пояснениям ответчика, заявление о зачете иным образом, кроме как электронной почтой в адрес истца не направлялись.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств получения истцом актов о зачете в материалы дела не представлено, истец оспаривает требования ответчика по штрафам, ответчиком нарушена письменная форма, отсутствие всех необходимых реквизитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование одностороннего зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что часть оплаты за товар в размере 10 791 799,18 руб. ответчик считает погашенной путем зачета