Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-15974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потаповой И. Н. по дов. от 13.02.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-15974/2014 по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 № 626 и представления от 14.08.2014 № 105,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора, Территориальный отдел, административный орган) от 14.08.2014 № 626 по делу об административном правонарушении, а также признании незаконным представления № 105 от 14.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- факт включения в неподписанный сторонами договор (типовой) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- условия договора о безакцептном списании денежных средств со счетов клиентов Банка не ущемляет установленные законом права потребителя – в спорных условиях договоров регулируется вопрос предоставления заемщиком Банку права предъявлять требования к счету на условиях заранее данного акцепта;

- при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не определены лица, являющиеся потерпевшими;

- у Управления Роспотребнадзора не было оснований ни для расширения пределов внеплановой проверки, начатой по распоряжению № 803-ВН от 09.04.2014, ни поводов для проведения контрольных мероприятий по истребованным 28.05.2014 документам.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

           Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

           В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.04.2014 № 803-ВН Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «МДМ Банк» в лице Кемеровского филиала на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей от 18.06.2013 № 282.

Административным органом в ходе проверки установлено, что предписание от 18.06.2013 № 282 в полном объеме обществом не исполнено (акт проверки № 336 от 22.05.2014).

Кроме того, при осуществлении проверочных мероприятий должностным лицом Территориального отдела ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Сергеевой Т.А., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, было установлено наличие в действиях ОАО «МДМ Банк» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения указанным должностным лицом 28.05.2014 определения № 351 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.07.2014 должностным лицом Территориального отдела в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

14.08.2014 начальником Территориального отдела – главным государственным врачом по г. Кемерово Ивановым С.В. вынесено постановление № 626 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно Территориальным отделом было вынесено представление № 105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, посчитав, что данными постановлением и представлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и предписание Территориального отдела направлены на прекращение нарушения Банком прав потребителей, а, следовательно, основаны на требованиях Закона о защите прав потребителей, нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях суд не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в кредитных договорах, заключенных по типовым формам № 3, 9, 10 (далее – договор с соответствующим номером), содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Условия заранее определены, а, значит потребитель, как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.

Так, пунктом 3.3.10 договора 3 предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.9 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

По мнению Банка, данный пункт договора не ущемляет права потребителя-клиента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта.

В силу статьи 450 ГК РФ (части 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положениями статьи 820 ГК РФ предусмотрено заключение кредитного договора в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, включение Банком в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, указанных условий ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 4.5.5 договора 3 предусмотрено: «также заемщик соглашается с тем, что на основании инкассовых поручений, выставленных таким третьим лицом (новым кредитором, новым владельцем