Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-15974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закладной) Банк вправе в бесспорном порядке списывать со счета заемщика поступающие денежные средства и перечислять их на счет такого лица для погашения текущей задолженности заемщика (включая основную сумму долга, проценты, комиссии), просроченных платежей, штрафных санкций по настоящему договору».

Пункт 5.5 договора 3 гласит: «Кредитор вправе в счет погашения штрафных санкций в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступившие на счет заемщика, как в дату уплаты очередного платежа по кредиту, так и в любую из дат, следующую за датой начисления штрафных санкций».

Между тем, как обоснованно отмечено административным органом и судом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица, поскольку Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления Роспотребнадзора о том, что условия договора о безакцептном списании денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в ОАО «МДМ Банк», ущемляют права потребителя.

Доводы Банка о том, что Управлением не установлено доказательств включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы: заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Автокредит», договор залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014 (заключенный по Типовой форме № 9); заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и договор банковского счета от 14.03.2014 (заключенный по Типовой форме № 10).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ОАО «МДМ Банк» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что условия типовых форм не являются договором по смыслу статей 420, 434 ГК РФ, соответственно, факт включения в не подписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава правонарушения.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что основанием для выдачи предписания от 18.06.2013 № 282, послужили нарушения, выявленные при заключении договора с конкретными потребителями.

При этом заключенные с ними договоры соответствовали положениям типовых форм. То есть факт заключения договоров с потребителями на условиях типового договора, ограничивающих права потребителя, Управлением доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве Банка на безакцептное списание суммы задолженности с любых счетов клиента, открытых у кредитора не ущемляет права потребителя, поскольку установление такого условия согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета. При этом в договоре должны быть указаны конкретные банковские счета, с которых допускается списание денежных средств. Доказательства того, что такие банковские счета определены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное условие является правомерным при условии надлежащего уведомления потребителя о взимании платы за предоставление кредита, являются необоснованными, так как такого условия вышеназванные нормативные правовые акты не содержат.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главным государственным санитарным врачом по г. Кемерово Ивановым С.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 14.08.2014 № 626 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не определены лица, являющиеся потерпевшими.

Как установлено судом первой инстанции, обществом согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 28.05.2014 были предоставлены запрошенные Управлением Роспотребнадзора реально заключенные кредитные договоры с конкретными потребителями с отсутствием данных о личности заемщиков (фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства, паспортных данных и т.д.), что не позволило административному органу установить потерпевших.

Согласно буквальному толкованию текста пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ информация о свидетелях и потерпевших отражается в протоколе об административном правонарушении при наличии таковых, то есть указанная информация обладает признаком факультативности и может не отражаться в указанном процессуальном документе.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав. При этом потребитель в силу своей юридической неосведомленности может и не знать, что его права ущемляются включением в кредитные договора условий, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, для признания условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя, достаточно установления противоречия их нормам действующего законодательства.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что у административного органа не было оснований ни для расширения пределов внеплановой проверки, начатой по распоряжению № 803-ВН от 09.04.2014, ни поводов для проведения контрольных мероприятий по истребованным 28.05.2014 документам.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что рассматриваемое правонарушение было выявлено ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Сергеевой Т.А. в ходе проведения внеплановой проверки по контролю за выполнением обществом ранее выданного предписания, указанным должностным лицом Территориального отдела, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту выявленного нарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения определения № 351 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное обстоятельство не может быть расценено ни в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни в качестве нарушения требований КоАП РФ в части возбуждения дела об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вынесенные административным органом оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются законными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-15974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева