Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n 07АП-6828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работы, выполненные в мае и августе 2006г., тогда как спорным является период выполнения работ с сентября 2006г. по январь 2007г.

Вывод суда первой инстанции о прекращении сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 10 330 898,82 руб. обоснован тем, что ответчиком не оспорен факт наличия обязательств перед истцом по договорам аренды, а соглашение №6 от 31.12.2006г. в установленном законом порядке не признано недействительным. При этом суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о недействительности заключенного соглашения №6 от 31.12.2006г. и оспаривания данного соглашения конкурсным управляющим ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» в рамках дела №А27-9575/2008.

Между тем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. по делу №А27-9575/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008г., признано недействительным соглашение №6 от 31.12.2006г. о прекращении взаимных обязательств зачетом, как несоответствующее п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку соглашение от 31.12.2006 №6 о прекращении взаимных обязательств зачетом признано недействительным и других доказательств излишнего перечисления в счет оплаты принятых от ответчика работ по договору в спорный период истцом не представлено, следовательно, является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии переплаты со стороны заказчика послужил основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору подряда на строительство от 01.07.2004г. №53.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора генерального подряда на строительство №53 от 01.07.2004г. заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно выставленному счету-фактуре.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ и затрат; справками о стоимости выполненных работ) подтверждается, что в период с 01.10.2006г. по 31.01.2007г. (применительно к периоду, указанному истцом во встречном исковом заявлении) ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» выполнены работы общей стоимостью 15 064 424 руб. (истцом по первоначальному иску стоимость работ не оспаривается).

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 11638799,07руб. (902000+985000+1076016+4333783,07+1887000+2455000), задолженность по счету-фактуре №3 от 31.01.2007г. составила 2 535 624,93руб. (15 064 424 -11 638 799  - 890 000).

В связи с непредставлением ОАО «Разрез «Новоказанский» доказательств оплаты стоимости выполненных работ по счету-фактуре №3 от 31.01.2007г. на сумму 2 535 624,93руб. встречный иск ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1478 от 26.02.2007г., не могут быть приняты в качестве оплаты стоимости выполненных работ, поскольку в назначении платежа прямо указано на перечисление денежных средств за ответчика во исполнение обязательств, возникших у ответчика перед ООО «УПТК», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как указано судом выше, ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» в суде первой инстанции возражений по поводу спорной суммы не заявляло, принимало платеж в сумме 4333783,07руб. в счет погашения долга. Кроме того, письмом №21 от 28.02.2007г. общество подтвердило, что перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица осуществлялось ОАО «Разрез «Новоказанский» по указанию ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс»; платеж произведен ОАО «Разрез «Новоказанский» в счет оплаты работ, выполненных ответчиком в ноябре и декабре 2006г. (по счетам фактурам №182 от 30.11.2006г. в сумме 4 096 572 руб., №188 от 31.12.2006г. в сумме 237 211,07 руб.) (т. 1, л.д. 26).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, которое в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца не удовлетворены и по встречному иску решение принято не его в пользу, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО «Разрез «Новоказанский».

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Шахтостроительная компания «Кузбасс» от части встречных исковых требований (890 000руб.) и прекращения судом производства по делу в указанной части государственная пошлина в размере 4 455,01руб. (28 633,13 – 24 178,12), уплаченная по платежному поручению №35 от 06.08.2008г. при подаче иска (т. 1, л.д. 109), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008г. по делу № А27-5685/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Разрез «Новоказанский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительная компания «Кузбасс» 2 535 624,93 руб. долга и 25 178,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также в федеральный бюджет 33 179,35 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительная компания «Кузбасс» из федерального бюджета 4 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №35 от 06.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев