Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-11084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.5, л.д.5 т.5).

Надлежащих доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности в границах именно спорного участка ни ответчиками, ни ООО «Слава» в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства оплаты земельного налога ответчиками, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно регистрация права долевой собственности ответчиков явилась основанием для исполнения обязанности  по оплате земельного налога.

Указанное обстоятельство не подтверждает факт владения и пользования земельным участком.

Таким образом, доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца в материалы дела не представлено. Доказательств владения или пользования земельным участком самими ответчиками в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняются.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется с учетом положений статей 33 и 225.1 АПК РФ, пояснений  представителя ответчика, что ответчики являлись членами колхоза, акционерами общества.

Довод о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей также отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

При этом ст. 17 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного коллегиального рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Спор по настоящему делу не относится к категории дел, при рассмотрении которой дело подлежит обязательному рассмотрению коллегиальным составом суда.

Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

 Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса (ст. 19 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в данном случае привлечение арбитражных заседателей возможно при удовлетворении ходатайства судом.

Учитывая, что спорное дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению коллегиальным составом, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения арбитражных заседателей, довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется как необоснованный. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, подтверждены соответствующими доказательствами, всем доводам дана правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2014 апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 07 ноября 2014 года по делу № А03-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                                Е.В. Кудряшева