Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-12919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-12919/2014

16 февраля 2015 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца – С.И. Цисис по доверенности от 04.09.2014, пасп.,

от ответчика – Ю.А. Корягина по доверенности от 31.12.2014, пасп.,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (апелляционное производство № 07АП-485/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (судья А.В. Хворов)

по делу № А03-12919/2014

по иску Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (656047, Алтайский край, город Барнаул, улица Парковая, 21А, ИНН 2225020666, ОГРН 1022201768710)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (656002, город Барнаул, улица Пионеров, 8А, ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный», Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Алтайский краевой детский экологический центр», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

о взыскании 1 467 815,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (далее – Санаторий «Барнаульский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик» г. Барнаула) о взыскании 1 467 815,04 рублей убытков, причиненных вследствие не возмещения расходов на приготовление фактически потребленного ответчиком объема горячей воды.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 961 944,43 рублей неосновательного обогащения (т. 8, л.д. 134-137).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 обязанности по оплате стоимости расходов на производство коммунального ресурса – горячей воды, произведенной истцом и переданной в централизованную систему горячего водоснабжения, находящуюся в эксплуатации ответчика, для снабжения ею конечных потребителей, вследствие чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – ООО «ЖЭК»), Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный» (далее – Потребительский кооператив «Нагорный»), Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Алтайский краевой детский экологический центр» (далее – Учреждение), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по регулированию цен и тарифов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «Энергетик» г. Барнаула в пользу Санатория «Барнаульский» взыскано 961 944,43 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП «Энергетик» г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что при заключении договора от 11.12.2012 № 01/2013-ТЭ действительная воля сторон была направлена на оказание услуг истцом в два этапа: по поставке тепловой энергии – с 01.01.2013, а по поставке горячей воды – с даты установления тарифа на горячую воду. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства того, что конечные потребители вносили денежные средства за услуги горячего водоснабжения непосредственно истцу, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. МУП «Энергетик» г. Барнаула полагает, что принятое судом решение нарушило баланс интересов сторон, так как влечет необходимость предприятия обращаться к Санаторию с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением платежей от конечных потребителей коммунальной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами. Возражения мотивированы тем, что отсутствие установленного в спорный период тарифа на горячее водоснабжение не лишает истца права требовать от ответчика понесенных затрат на производство коммунального ресурса – горячей воды. С учетом присоединения сетей горячего водоснабжения ответчик выступает абонентом, а истец поставщиком горячей воды, поэтому обязанность по возмещению лежит на ответчику, а не на иных лицах, чьи сети не имеют присоединения к сети истца. Истец лишен возможности сбора платежей с третьих лиц, поскольку он не выступает по отношению к третьим лицам поставщиком ресурса, они являются абонентами ответчика.

Стороны представили также дополнительные письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее с более подробным обоснованием тех же позиций.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также в письменных объяснениях основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных сторонами письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Санаторием «Барнаульский» (поставщиком) и МУП «Энергетик» г. Барнаула (потребителем) заключен договор от 11.12.2012 № 01/2013-ТЭ на поставку тепловой энергии (с протоколом разногласий от 17.04.2013), в соответствии с которым поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой границы балансовой принадлежности, в пределах отопительного сезона, а потребитель – через присоединительную сеть принять и оплатить тепловую энергию на отопление и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии согласно температурному графику, по цене, определенной договором (т. 1, л.д. 127-139).

В силу пункта 2.2 договора от 11.12.2012 № 01/2013-ТЭ количество тепловой энергии и горячей воды, используемой потребителем, определяется по данным узлов учета, установленных в теплопунктах поставщика и находящихся на балансе поставщика.

Согласно пункт 8.1 договора от 11.12.2012 № 01/2013-ТЭ (в редакции протокола разногласий) данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 в части расчетов за тепловую энергию на отопление. В части расчетов за горячее водоснабжение договор вступает в силу с даты установления уполномоченным органом тарифа на горячее водоснабжение для поставщика.

Из представленных в материалах дела отчетов о показаниях приборов учета следует, что в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 Санаторий «Барнаульский» передал в сети ответчика 11 344,38 куб. м горячей воды. Данный объем ответчиком не оспаривается. В дальнейшем горячая вода отпущена ответчиком конечным потребителям для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в спорный период тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для истца установлен не был. Данный тариф установлен решением Управления цен и тарифов от 02.10.2013 № 107, в соответствии с которым тариф на горячую воду для населения составляет 84,81 руб. за куб. м, иным потребителям – 71,86 куб. м. (т. 9, л.д. 46-49).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 истец осуществлял поставку ответчику горячей воды, однако ответчик расходы истца на изготовление и поставку ресурса не возместил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца, Санаторий «Барнаульский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер затрат, понесенных в связи с производством ресурса, определен истцом из расчета 71,86 руб. за 1 куб. м.

Удовлетворяя исковые требования Санатория «Барнаульский» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и исходил из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В настоящем случае на принадлежащем истцу объекте централизованной системы горячего водоснабжения осуществлялось производство соответствующего ресурса – горячей воды – и отпуск его в сети ответчика, то есть горячее водоснабжение конечных потребителей осуществлялось с использованием закрытой системы теплоснабжения. По этой причине отношения сторон регулируются положениями Закона о водоснабжении и водоотведении (части 1, 4 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения. Названный Закон не предусматривает существование сетевых организаций, владеющих присоединенными к энергопринимающим устройствам потребителей сетями и эксплуатирующих эти сети.

Поскольку в настоящем случае сторонами заключен договор горячего водоснабжения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является абонентом истца, и отклонил приводившиеся ответчиком доводы относительно того, что обязанность по оплате отпущенной горячей воды лежит на конечных потребителях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении горячей воды договор действует только с даты утверждения для истца соответствующего тарифа на горячую воду, подлежит отклонению. В настоящем случае именно на ответчика, сети которого присоединены к объекту централизованной системы горячего водоснабжения Санатория «Барнаульский», возложена обязанность заключить договор горячего водоснабжения с истцом, и такой договор сторонами был заключен. Соответственно, именно ответчик является абонентом истца и обязан осуществлять расчеты за горячую воду. При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», действие отлагательного условия относительно момента возникновения договорных отношений с энергоснабжающей организацией в любом случае не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ему ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорный период тариф на горячую воду в установленном порядке для Санатория «Барнаульский» установлен не был. Поэтому расчеты за потребленную горячую воду в порядке, предусмотренном договором от 11.12.2012 № 01/2013-ТЭ, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями должны основываться на принципах