Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А03-12919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13, согласно которому при наличии неопределенности относительно подлежащего применению тарифа в предмет исследования по делу подлежат включению обстоятельства, связанные с экономически обоснованными затратами энергоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт энергии (ресурса).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным определение истцом размера спорного обязательства из расчета 71,86 руб./куб. м, поскольку именно эта сумма была учтена регулирующим органом как обеспечивающая финансовые потребности истца для реализации производственной программы горячего водоснабжения на период тарифного регулирования – 2013 год. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по делу № 163/03 (т. 9, л.д. 56-63). Суд указал на то, что рассматриваемый по настоящему делу период входит в период регулирования, затраты по которому учитывались уполномоченным органом при установлении истцу тарифа на горячую воду.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно размера экономически обоснованных затрат истца на производство горячей воды. Контррасчет суммы затрат ответчиком при рассмотрении дела не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Энергетик» г. Барнаула в пользу Санатория «Барнаульский» 961 944,43 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением ответчиком поставленной истцом горячей воды без возмещения экономически обоснованных затрат истца на ее производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период конечные потребители осуществляли платежи за горячее водоснабжение непосредственно истцу, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о частичном возмещении затрат истца конечными потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, МУП «Энергетик» г. Барнаула не представило доказательства в подтверждение данного суждения, а также не указало, какие именно суммы получены истцом за горячую воду и в какие периоды.

Напротив, в материалах дела имеется письмо МУП «Энергетик» г. Барнаула от 27.06.2013 № 1026, адресованное ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (расчетно-кассовому центру), в котором предприятие просило не производить начисление потребителям по услуге горячего водоснабжения и произвести соответствующий перерасчет (т. 8, л.д. 146). Ответчиком также не опровергнуты утверждения истца о том, что поступавшие в спорный период денежные средства были отнесены им в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт внесения истцу конечными потребителями платежей за горячую воду за спорный период, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требования Санатория «Барнаульский» у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, МУП «Энергетик» г. Барнаула не лишено права потребовать от истца возврата излишне полученного в случае представления доказательств получения истцом от конечных потребителей и предприятия денежных сумм сверх экономически обоснованных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – МУП «Энергетик» г. Барнаула. Поскольку предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-12919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина