Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А27-7352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-7352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, В.М. Сухотиной,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (07АП-12784/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 ноября 2014 года по делу № А27-7352/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)

к закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», город Санкт-Петербург (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ», город Кемерово, Кемеровская область (далее – ЗАО «РЕГИОНМАРТ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384581 «Ежик», № 384580 «Бараш», № 335001 «Пин», № 321868 «Кар-Карыч».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», город Санкт-Петербург и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург.

После принятия искового заявления к производству, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 150 000 руб., по 25 000 руб. за 6 случаев нарушений исключительных прав на товарные знаки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Smeshariki GmbH обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  ответчик не представил доказательства того, что он вправе реализовывать товар определенного класса МКТУ (в частности, 9-го) с размещенным на нем товарным знаком истца;  ответчик не представил доказательств, что кто-либо другой обладает правом размещает аналогичный товарный знак на товарах класса МКТУ; нарушением прав истца является сам факт предложения к реализации диска в оформлении товарным знаком истца, т.к. осуществляя выбор товара, потребитель в первую очередь ориентируется на информацию, содержащиеся на упаковке товара; ответчиком не представлены доказательства легитимности реализации товара, на упаковке которого размещены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 в торговой точке, принадлежащей закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ», расположенной по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 50., приобретён товар – диск формата DVD ««Привет из страны Мультляндии 5», на полиграфии которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384581 «Ежик», № 384580 «Бараш», № 335001 «Пин», № 321868 «Кар-Карыч», правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

На полиграфии (упаковке) диска нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш», «Пин», «Кар-Карыч», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384581 «Ежик», № 384580 «Бараш», № 335001 «Пин», № 321868 «Кар-Карыч».

Покупка подтверждена кассовым чеком от 09.10.2012, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки в размере 120 руб., дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, а также видеосъемкой покупки.

Полагая, что изображения,  являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, и нарушают переданные истцу  права на них,  Компания Smeshariki GmbH обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

    Материалами дела установлено, что Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе,10), регистрационный номер 172758, создана 10.04.2008, что подтверждено протоколом собрания участников общества («Блитц 08-369 ГмбХ», номер в торговом реестре HRB 17258) от 10.04.2008 и договором об учреждении общества от 02.01.2008), а также официальной выпиской из Торгового реестра о регистрации компании, имеющей ссылку на указанные учредительные документы (в реестре отражена дата последнего изменения записей – 17.11.2010, которая не является датой регистрации).

Обращаясь в суд с иском,  Компания Smeshariki GmbH в обоснование своего требования представила  информацию Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): №321933 на товарный знак (знак обслуживания) изображение «Крош» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка №2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; №332559 на товарный знак (знак обслуживания) изображение «Нюша» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка №2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; №384580 на товарный знак (знак обслуживания) изображение «Бараш» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка №2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; №384581 на товарный знак (знак обслуживания) изображение «Ежик» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017; № 321868 «Кар-Карыч», дата регистрации: 01.03.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016, № 335001 «Пин», дата регистрации: 02.10.2007, дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016.

Материалами дела подтверждено, что Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарных знаков как на основании сделок по отчуждению исключительных прав, которые прошли государственную регистрацию, так и первоначальным правообладателем (товарные знаки "Ежик" и "Бараш"), следовательно, обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведённой нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Судом первой инстанции установлено, что спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска, что относится к 9-му классу МКТУ.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный