Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-15884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-15884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Клочкова А.А., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика: Хордиковой В.А., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (рег. №07АП-205/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-15884/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Барнаул к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, с. Мышланка о взыскании 2 229 398 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее - ООО «РегионСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании 2 100 852 рублей 64 коп. основного долга по муниципальному контракту №2 от 27.05.2013, 128 545 рублей 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) с администрации Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в пользу ООО «РегионСтройСервис» взыскано 2 100 852 рублей 64коп. основного долга, 128 545 рублей 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 146 рублей 99коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, у администрации не возникла, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, о чем свидетельствует переписка сторон о выявленных недостатках в поставленной котельной и выполненных истцом работах; заключение эксперта ООО «СтройПроектБюро» №122/11-14 надлежащее качество котельной и выполненных работ  не подтверждает, поскольку заключение эксперта является неполным и содержит необоснованные выводы о соответствии построенного объекта контракту и техническому заданию, кроме того, в заключении эксперта отсутствуют результаты экспертного осмотра установки -котельный модуль. В подтверждение данного довода администрация сослалась на рецензию специалиста Склярова Л.А. на заключение строительно-технической экспертизы  от 17.12.2014, подготовленную в рамках договора №624 ТО возмездного оказания услуг, заключенного между администрацией  и ООО «СЦЭОС», и просила приобщить эту рецензию к материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать обстоятельства некачественной установки котельной модульной, представить возражения (рецензию специалиста) на выводы эксперта ООО «СтройПроектБюро», содержащиеся в заключении №122/11-14, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Волошина В.Г.

ООО «РегионСтройСервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанным факт надлежащего выполнения истцом условий муниципального контракта, поскольку акт гидравлического испытания системы блочно-модульной котельной от 24.09.2013, акт приема передачи оборудования от 10.12.2013 подписаны ответчиком без замечаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение строительно-технической экспертизы  от 17.12.2014, кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Поскольку рецензия на заключение строительно-технической экспертизы  от 17.12.2014 составлена после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда, то она не может повлиять на выводы суда. Кроме того, данная рецензия не была представлена в суд первой инстанции, а поэтому в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое доказательство судом апелляционной инстанции не принимается в материалы дела и не оценивается.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года по делу № А45-15884/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между администрацией Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (муниципальным заказчиком) и ООО «РегионСтройСервис» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 2, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.5 которого поставщик обязуется поставить блочно-модульную котельную, установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, 1,72 Гкал/час в с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области и выполнить пуско-наладочные работы, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ в общей сумме 4 701 702 руб. 64коп. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта № 2 от 27.05.2013 в срок до 23.07.2013 истец передал на хранение ответчику все комплектующие, необходимые для монтажа котельной.

24.09.2013 обязательства по поставке и монтажу блочно-модульной котельной и пусконаладочные работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний подписаны акты приема-передачи, товарная накладная №28, акт гидравлического испытания системы блочно-модульной котельной (т. 1 л.д.20-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ истец направил администрации Мышланского сельсовета претензию от 11.02.2013, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту № 2 от 27.05.2013 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 2 100 852,64 руб. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 545,92руб. за период с 29.10.2013 по 24.07.2014.

Удовлетворив требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты истцу поставленного и смонтированного оборудования не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту №2, ответчик указывает на то, до настоящего момента истцом не поставлена труба дымовая высотой 15м, бункер засыпки угля емкостью 1,0куб.м. Кроме того, из двух стальных водогрейных котлов типа КВр, поставленных истцом, в одном котле наблюдается течь; не установлено бытовое помещение с установкой санитарно-технических приборов, не работает резервный дизель генератор. Согласно техническому заданию, котельной - блочно-модульное, каркасное, наружные ограждающие конструкции - сэндвич панели, толщиной 80мм, тогда как ООО «РегионСтройСервис» установило стены котельной из металлического стального профилированного листа.

По мнению ответчика, указанные недостатки являются существенными, в связи с чем у него не возникло обязанности оплатить весь комплекс