Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А45-15884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, предусмотренных муниципальным контрактом.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству сторон назначил комиссионную техническую судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройПроектБюро» №122/11-14 от 13.11.2014 поставленная ООО «РегионСтройСервис» по муниципальному контракту №2 от 27.05.2013 установка - котельная модульная МКУ-2,0 зав. №1680 по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, ул. Школьная, 2, соответствует условиям муниципального контракта №2 от 27.50.2013, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту №2 от 27.05.2013). Указанная котельная и применённые материалы соответствуют техническим нормам и правилам по ее эксплуатации, действующими в Российской Федерации. Имеющийся недостаток выполненных работ в части выполненного жёсткого монтажа двигателя и осевого вентилятора системы вентиляции к раме, крепящейся снаружи к стене здания (рекомендуется выполнить крепление двигателя с осевым вентилятором системы вентиляции к раме, через пружины или амортизационные прокладки), не является существенным и неустранимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом заказанных работ, опровергается материалами дела.

Поскольку ответчиком работы приняты по акту без замечаний и возражений, а после принятия этих работ наличие существенных и неустранимых недостатков не выявлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

   Несогласие ответчика с экспертным заключением правового значения в данном случае не имеет, поскольку выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и им не противоречат.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции экспертное заключение признается надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком товар по муниципальному контракту №2 от 27.05.2013 принят по актам, в которых содержится наименование товара, количество, цена, они подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, Глава Мышланского сельсовета в письме от 24.10.2013 №118 гарантировал произвести оплату и окончательный расчет за постановку блочно-модульной котельной №1680 после подписания акта приемки-передачи блочно-модельной котельной (т.1 л.д.30).

Акт гидравлического испытания системы блочно-модульной котельной зав. №1680 мощностью 2 МВт. сторонами был подписан 24.09.2013 без замечаний, скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 27).

В акте сверки за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 стороны зафиксировали наличие задолженности в сумме 2 100 852, 64 руб. (т.1 л.д.28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость товара, а также доказательств, свидетельствующих об утрате для ответчика интереса и потребительской ценности поставленного истцом товара по муниципальному контракту.

Доказательства того, что фактически котельная ответчиком не используется и не может быть использована по целевому назначению, равно как и того, что истец отказывается устранить недостатки в течении гарантийного срока (п. 1.3 муниципального контракта), в материалы дела ответчиком также не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, работ, равно как и не опроверг допустимыми доказательствами надлежащее исполнение своих обязательств истцом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 545,92 рублей за период с 29.10.2013 по 24.07.2014.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года по делу № А45-15884/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная Герасимовым Сергеем Васильевичем за администрацию Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиала №360 от 16.12.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года по делу № А45-15884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасимову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за администрацию Мышланского сельсовета Сузунского района Новосибирской области по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиала №360 от 16.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова