Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-18181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Макаровой Н. В. по дов. от 01.10.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № А45-18181/2014 (судья Серёдкина Е. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» (ОГРН 1135476089132, ИНН 5406747970), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «ОРМЕТ» (ОГРН 1025602077270, ИНН 5616006746), Оренбургская область, г. Орск,  о признании соглашения № 1 от 17.11.2013 и договора № 172в-12 от 19.12.2012 незаключенными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфинансгрупп» (ОГРН 1130411000170, ИНН 0411162713), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная  экотехнологическая компания» (далее – ООО «Миэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОРМЕТ» (далее – ЗАО «ОРМЕТ», ответчик) о признании  договора № 172в-12 от 19.12.2012 и соглашения № 1 от 17.11.2013 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфинансгрупп» (далее – ООО «Бизнесфинансгрупп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Миэк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на незаключенность договора подряда № 172в-13 от 19.12.2012, поскольку при его заключении стороны не определили техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ, то есть существенных условий, установленных законом для данного вида договоров. Кроме того, ООО «Миэк» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности Соглашения № 1 о замене стороны договора от 17.11.2013, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение Соглашения у лиц, его подписавших.

ЗАО «ОРМЕТ» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ЗАО «ОРМЕТ» (заказчик) и ООО «Межрегиональная Инженерная Экотехнологическая Компания» (далее также – ООО «МИЭК») (ИНН 5406689006, исполнитель) заключен договор № 172в-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей работы: составление рабочей документации: модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ», поставка, шеф-монтаж и режимная наладка технологического оборудования на объект модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ» (на промплощадке рудника «Джусинский» в Адамовском районе Оренбургской области) в ассортименте, количестве и цене, указанной в приложении № 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с планом-графиком поставки оборудования (приложение № 6 к настоящему договору). Досрочная поставка оборудования осуществляется только с письменного согласия заказчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сводным сметным расчетом (приложение № 8) и составляет 14 290 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ: после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору: согласно календарному плану выполнения рабочей документации (приложение № 3) и плату-графику поставки оборудования (приложение № 6) (пункты 10.1, 102 договора).

В приложение № 3 к договору срок выполнения работ установлен 2 месяца с момента получения исходных данных и получения аванса.

ЗАО «ОРМЕТ» перечислен аванс в размере 11 061 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору исходные материалы и данные для проектирования представляет заказчик по запросу исполнителя.

Исходные данные предоставлялись ЗАО «ОРМЕТ» неоднократно и вручены стороне договора 15.11.2013, 17.12.2013 и 28.02.2014.

17.11.2013 ЗАО «ОРМЕТ», ООО «Миэк» (ИНН 5406747970) и ООО «МИЭК» (ИНН 5406689006) заключено соглашение о замене стороны к договору № 172в-13 (далее – Соглашение), согласно которому исполнитель, подрядчик - ООО «МИЭК» передает, а новый исполнитель - ООО «Миэк» принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору № 172в-13 от 19.12.2012 по выполнению работ: составление рабочей документации: «модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ», поставка, шеф-монтаж и режимная наладка технологического оборудования на объект модернизация сооружений очистки карьерных вод карьера «Джусинский» ЗАО «ОРМЕТ» (на промплощадке рудника «Джусинский» в Адамовском районе Оренбургской области) в ассортименте, количестве и цене, указанной в приложении № 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью», заключенному между заказчиком и исполнителем.

Права и обязанности исполнителя по договору № 172в-13 от 19.12.2012 переходят от исполнителя к новому исполнителю с момента подписания сторонами Соглашения.

В момент Соглашения исполнитель обязан передать новому исполнителю все имеющие у него документы: оригинал договора № 172в-13 от 19.12.2012 и все приложения к нему, счета и т.д., а также, документы, подтверждающие факт внесения заказчиком по договору № 172в-13 от 19.12.2012 предоплаты в размере 11 061 000 руб.

В пунктах 6, 7 Соглашения предусмотрено, что с даты его подписания у исполнителя прекращаются, а нового исполнителя возникают обязательства по договору от 19.12.2012 № 172в-13; новый исполнитель самостоятельно несет ответственность перед заказчиком в случае своего невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 19.12.2012.

Письмом от 28.02.2014 № 592/02 ответчик просил истца возвратить сумму предварительной оплаты по договору от 19.12.2012 в связи с невыполнением своих обязательств по договору, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, в добровольном порядке не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 11 061 000 руб., ЗАО «ОРМЕТ» обратилось в суд за взысканием аванса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» в пользу ЗАО «ОРМЕТ» взыскано 11 061 000 руб., уплаченных ЗАО «ОРМЕТ» в качестве аванса по договору № 172в-12 от 19.12.2012.

Полагая, что существуют основания для признания договора № 172в-12 от 19.12.2012 и Соглашения № 1 от 17.11.2013 незаключенными, ООО «Миэк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 172в-12 от 19.12.2012 и Соглашение № 1 от 17.11.2013 о замене стороны являются заключенными, а исковые требования - необоснованны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей    310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 309 ГК РФ истец обязательства надлежащим образом не исполнил: услуги по составлению и передаче рабочей документации заказчику не оказал, поставку и монтаж оборудования не произвел.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Миэк» (ИНН 5406747970) в пользу ЗАО «ОРМЕТ» взыскано 11 061 000 руб., уплаченных ЗАО «ОРМЕТ» в качестве аванса по договору № 172в-12 от 19.12.2012.

Согласно части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, приходит к выводу, что предъявление ООО «Миэк» в Арбитражный суд Новосибирской области иска о признании незаключенными договора № 172в-12 от 19.12.2012 и соглашения № 1 о замене стороны договора от 17.11.2013 по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и которым была дана надлежащая правовая оценка, является попыткой пересмотреть обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области при разрешении спора о взыскании задолженности по указанному договору.

Из содержания договора № 172в-13 от 19.12.2012 следует, что он содержит элементы, как договора поставки, так и возмездного оказания услуг.

В части составления проектной документации договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что срок по договору возмездного оказания услуг не является существенным условием; отсутствие конкретного срока в договоре не влечет недействительности последнего. Допускается указание в договоре на действия заказчика или иных лиц и в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано.

Судом также правомерно установлено, что соглашение от 17.11.2013 о замене стороны по договору от 19.12.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех