Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-18181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 1 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «МИЭК» (ИНН 5406689006) и ООО «Миэк» (ИНН 5406747970) является одно и то же лицо – Господинов Д.Г., им подписано соглашение о замене стороны от имени исполнителя и нового исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № 172в-12 от 19.12.2012 и соглашение № 1 от 17.11.2013 о замене стороны являются заключенными.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности - если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 11 061 000 руб. в счет исполнения договора.

19.12.2012 истцом были получены исходные данные в виде задания на проектирование (Приложение №1 к договору), которое является достаточным, для оказания услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, начав ссылаться на якобы имевший факт незаключенности договора № 172в-13 от 19.12.2012 и Соглашения № 1, только после предъявления ЗАО «ОРМЕТ» иска о возврате предоплаты по договору, ООО «Миэк» злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с опиской в наименовании истца, допущенной в тексте резолютивной части постановления 13.02.2015, а также в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2015 (вместо общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» указано общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехническая компания»), она подлежит исправлению в соответствии  с пунктом 3 статьи 179 АПК: наименование истца следует читать: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № А45-18181/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерная экотехнологическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева