Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А67-3923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области; в период с 18.04.2011 по 30.09.2012 ООО «Оптимус» не осуществляло заготовку древесины, другие организации для этого не привлекало, лесозаготовительная техника не использовалась. В период с 18.04.2011 по 30.09.2012 ООО «Оптимус» покупку лесопродукции для дальнейшей реализации не осуществляло. ООО «Оптимус» в период с 18.04.2011 по 30.09.2012, вообще не приобретало леспопродукцию, в вагоны не грузило, другие организации для погрузки лесоматериалов не привлекало, лесоматериалы в ж/д вагонах не реализовывало.

Из показаний Клюева К.Э. следует, что он никого не уполномочивал представлять интересы по погрузке ж/д вагонов на станции Белый Яр, никаких договоров на поставку лесопродукции в 2011 году ООО «Оптимус» с ООО «Лес-оптом» не заключало; ООО «Оптимус» поставку (реализацию) продукции в адрес ООО «Лес-оптом» не осуществляло; с Ивановым А.В. (руководитель ООО «Лес-оптом») не знаком;  никаких денежных средств ООО «Лес-оптом» за лесоматериалы не перечислял; договор от ООО «Оптимус» с ООО «Лес-оптом» не заключал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «Оптимус» по взаимоотношениям с ООО «Лес-оптом» не подписывал; каких-либо лиц на подписание первичных документов от ООО «Оптимус» не уполномочивал.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Клюева К.Э. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Клюевым К.Э., а другим лицом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Оптимус» не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, предприятие не находится по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности реального осуществления ООО «Оптимус» указанных выше операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, об отсутствии для достижения необходимых результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных, транспортных средств, производственных активов, о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в спорных счетах-фактурах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты за поставленный ООО «Оптимус» лесоматериал.

При этом, представленные Обществом в материалы дела платежные поручения факт оплаты в полном объеме не подтверждают.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что факт неподписания первичных документов со стороны руководителя ООО «Оптимус» Клюева К.Э. не свидетельствует о подписании документов не уполномоченным лицом, поскольку данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В рассматриваемом случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Ссылки Общества на то, что факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и последующей их реализации а адрес ООО «КРИВОШЕИНО-ЛЕС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ООО «Лес-оптом» и ООО «Оптимус».

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что дальнейшее использование товара в производственной деятельности (реализация), не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО «Оптимус» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, отсутствия разумной деловой цели, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущей редакции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

  В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-оптом» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 23.12. 2014 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 24 ноября  2014 г. по  делу

№ А67-3923/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-оптом» (ИНН 7004007088, ОГРН 1117028000132) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 23.12. 2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               О.А.  Скачкова