Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-13713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13713/2014

17.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Костаревой Л.А., по доверенности от 24.03.2014г.

от ответчика: Симановского С.Ю., по доверенности от 16.01.2015г.

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Симановского С.Ю., по доверенности от 14.01.2015г., судебных приставов-исполнителей Фроловой Екатерины Юрьевны и Чекалдиной Елены Сергеевны - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард-Строй» (номер апелляционного производства 07АП-12768/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2014г. по делу № А27-13713/2014 (Судья В.В. Останина)

по иску ООО «Авангард-Строй» (ОГРН 1104205018554, ИНН 4205210133) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), судебный пристав-исполнитель Фролова Екатерина Юрьевна и судебный пристав-исполнитель Чекалдина Елена Сергеевна 

о взыскании 622 93,62 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Отделу судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании 622 933,62 руб. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по поиску и реализации имущества должника (транспортное средство и недвижимое имущество), истец как кредитор не получил удовлетворения своих требований, в результате чего ему были  причинены убытки.

Определением суда от 02.10.2014г. уточнено наименование органа, выступающего от имени Российской Федерации: Федеральная служба судебных приставов России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Министерство финансов Российской Федерации и Отдел судебных приставов по Промышленновскому району исключены из числа лиц, участвующих в деле.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил суд не принимать во внимание в исковом заявлении текст, касающийся эпизода с указанным транспортным средством – с третьего по шестой абзацы на второй странице искового заявления, начиная со слов: «В марте 2014 года было обнаружено транспортное средство …» и заканчивая словами: «… и требования закона не исполнялось».

Решением суда от 07.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авангард-Строй»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным; истец считает нецелесообразным обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику; по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, причиненным истцу, последним доказана.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, третьи лица – судебные приставы-исполнители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 044229868, выданного 29.04.2013г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по делу № 2-514/2012, в отношении должника - Багдасаряна Артура Велухановича судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области постановлением от 20.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 11708/13/29/42 о взыскании в пользу ООО «Авангард-Строй» задолженности в размере 622 932,6 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, совершены выходы по месту регистрации должника Багдасаряна А.В., совершены иные исполнительные действия.

24.03.2014г. сделан запрос № 1011709205 от 24.03.2014г. об имуществе, принадлежащем Багдасаряну А.В., однако ответ на указанный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Чекалдиной Е.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно.

16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Чекалдиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела установлено, что 09.11.2013г. за Багдасаряном А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 42:11:0112006:5520, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 1 500 кв.м., адрес: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Сибирская, 4). Основанием государственной регистрации явилось Распоряжение Администрации Плотниковского сельского совета Промышленновского района Кемеровской области от 15.06.2000г., № 46.

А 14.02.2014г. за Багдасаряном А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 42:11:0112006:5767, площадь объекта 253,1 кв.м., степень готовности – 29%, адрес объекта: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Сибирская, д.4). Основанием государственной регистрации права на указанный объект явилось разрешение на строительство № 267 от 26.06.2008г. (выдавший орган: Администрация Промышленновского района Кемеровской области); Распоряжение Администрации Плотниковского сельского совета Промышленновского района Кемеровской области от 15.06.2000г., № 46.

Право собственности на объекты недвижимости прекращено 21.03.2014г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014г., заключенного Багдасаряном А.В. с Павловым В.И., который стал собственником объектов недвижимости.

Полагая, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество выбыло из собственности должника Багдасаряна А.В., что, в свою очередь, явилось причиной неисполнения судебного акта и повлекло причинение истцу убытков в размере суммы долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ  «О судебных приставах» от 21.07.1997г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Информационного письма № 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011г. разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления № 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от 16.05.2014г., в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения ст. 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками в заявленном размере, возникшими у истца.

Истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежавших должнику в период исполнительного производства земельного участка и расположенного на нем объекта незавершённого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005г. обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В