Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-13713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с указанным суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 4-5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым  исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и сделал вывод о том, что своевременное установление судебным приставом-исполнителем права собственности Багдасаряна А.В. на объекты недвижимости само по себе не являлось достаточным основанием для вывода о том, что на это имущество было бы обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что исполнительное производство было окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное основание для окончания исполнительного производства не означает того, что судебный пристав-исполнитель констатировал, что у должника вообще отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Заявление о проведении исполнительного розыска в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не подавалось.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Багдасарян А.В. является учредителем ООО «Строительная Торговая Компания», запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале законом не предусмотрено. Статьей 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества. Следовательно, не утрачена возможность исполнения судебного акта в пользу истца.

Довод апеллянта о нецелесообразности обращения взыскания на долю апелляционным судом отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, этот вопрос при рассмотрении настоящего дела не входит в предмет исследования.

Таким образом, истцом не доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 ноября 2014г. по делу № А27-13713/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2014г. по делу № А27-13713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк