Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-14254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14254/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  (рег. №07АП-30/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-14254/2014

по иску муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги» (ОГРН 1094229000260), г. Топки,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН 1064205125016), г. Кемерово,

о взыскании 30 032 руб. пени, расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Топкинские коммунальные услуги» (далее – МКУ «ТКУ», истец) обратилось 01.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ООО «КРОНОС», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта №19 от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту и окрашиванию многоквартирных жилых домов, заключенного между сторонами, взыскании 30 032 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 450, 452, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий   муниципального контракта № 19 от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту и окрашиванию многоквартирных жилых домов, обязанностью уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) иск удовлетворен в части. Расторгнут муниципальный контракт №19 на выполнение работ по ремонту и окрашиванию фасадов многоквартирных домов от 06.5.2013, заключенный между МКУ «ТКУ» и ООО «КРОНОС». С ООО «КРОНОС» в пользу МКУ «ТКУ»  взыскано 18 639,81 рублей неустойки, 5 241,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего –  23 881,14 рублей. С ООО «КРОНОС» в пользу МКУ «ТКУ» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «КРОНОС»  не согласилось  с решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.11.2014,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика, поскольку все работы, которые могли быть им выполнены,  выполнены полностью. Кроме того, заявитель полагает, что судом при определении степени вины подрядчика относительно пропуска срока сдачи результата работ не исследованы обстоятельства, послужившие просрочкой выполнения работ. Заявитель полагает, что своевременно направил истцу уведомление об аварийном состоянии фасадов здания, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между МКУ «ТКУ» (заказчиком) и ООО «КРОНОС» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона заключен муниципальный контракт №19, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и окрашиванию фасадов многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Солнечный» города Топки №№26, 29, 29а, 29б, 30, 30а, 30б в соответствии с техническим заданием (приложением №1) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Работы (объем и виды работ) должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.3 муниципального контракта).

Срок выполнения работ определен как начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 31.08.2013 (пункт 1.6 муниципального контракта).

Общая сумма контракта составляет 1 737 977,72 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 муниципального контракта).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 3.2 муниципального контракта).

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом соответствующего срока.

Поскольку акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 05.11.2013, истцом за период с 01.09.2013 по 04.11.2013 начислена неустойка в размере 30 032 рублей.

24.12.2013 МКУ «ТКУ» направило ООО «КРОНОС» уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательства (сроков выполнения работ) с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта №19 от 06.05.2013, которое ответчиком не подписано.

Претензия истца от 16.01.2014 № 15 (л.д. 46, т. 1) об оплате  начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ «ТКУ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец, ссылаясь на акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2013, подписанный сторонами, считает, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем за период с 01.09.2013 по 04.11.2013 МКУ «ТКУ» начислило ООО «КРОНОС» неустойку в сумме 30 032,19 рублей.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта по окончании работ подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение. 

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение пяти дней после получения извещения (пункт 4.3 муниципального контракта).

В случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных работ, составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется подрядчику, для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт должен содержать перечень недостатков и их объемы. Если подрядчик в срок, указанный в акте не устранит недостатки, заказчик оставляет за собой право отказаться от договора и требовать возмещения убытков (пункты 4.4 и 4.5 муниципального контракта).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о фактическом окончании выполнения работ по муниципальному контракту №19 от 06.05.2013 от ООО «КРОНОС» в адрес истца поступило 26.09.2013.

Согласно акту от 26.09.2013, с участием ведущего инженера ГП КО «ГлавУКС», подписанному со стороны истца - заместителем директора В.Ю. Листратовым, со стороны ответчика - директором А.А. Ермиловым, установлены замечания.

09.10.2013 ООО «КРОНОС»  в адрес заказчика направлено уведомление об устранении замечаний по акту осмотра от 26.09.2013.

Вместе с тем, МКУ «ТКУ», получив 09.10.2013 уведомление об устранении недостатков по правилам пункта 4.3 муниципального контракта, не организовало приемку результата выполненных работ, не осуществило в сроки проверку результата выполненных работ по объему и качеству, не установило каких-либо недостатков по объему и качеству и не предъявило немедленно, подписав акт о приемке выполненных работ лишь 05.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал нарушением ООО «КРОНОС» сроков выполнения работ в период с 01.09.2013 по 09.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в согласованные муниципальным контрактом сроки не по вине подрядчика, в связи с погодными условиями, несоответствием технического задания и другими обстоятельствами получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой  инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего извещения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок письмо от 29.08.2013, поскольку указанное извещение направлено за день до окончания срока выполнения работ, в то время как невозможности производства работ в связи с аварийным состоянием фасадов зданий ответчик, как профессиональный субъект строительной деятельности, мог и должен был установить после даты начала производства работ, то есть 06.05.2013.

Иных доказательств уведомления истца о невозможности производства работ в установленный срок, равно как и доказательств приостановления производства  работ, ответчик не представил.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом соответствующего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование о взыскании неустойки  в сумме 18 639,81 руб. за период с 01.09.2013 по 09.10.2013.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного