Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-14254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Муниципальным контрактом предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон. Соглашение о расторжении настоящего контракта заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Заявление о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт, либо при неполучении ответа в течение 30 календарных дней, при этом обязательства, взятые на себя сторонами, должны выполняться сторонами до принятия решения о расторжении муниципального контракта.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, подтвержден материалами дела, вместе с тем, судом учитывается, что требование о расторжении муниципального контракта предъявлено заказчиком после фактического выполнения ООО «КРОНОС» подрядных работ в полном объеме, предъявления выполненных работ к приемке и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, судом учитывается соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции считает расторжение муниципального контракта необоснованным, поскольку удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенных прав МКУ «ТКУ».

Вывод  суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 1 441 575,11 рублей против 1 737 977,72 рублей установленных муниципальным контрактом, при этом объем выполненных работ также не соответствует объему, указанному в техническом задании, сделан без полного исследования обстоятельств дела.

Так комиссией из числа МКУ «ТКУ», ООО «КРОНОС» и ПО ГП КО «ГлавУКС» произведен обмер площадей окраски фасадов, в ходе которого выявлено расхождение объемов по фактическим обмерам с объемами по смете. Разность составила 2 475 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксировано в акте контрольного обмера №1 от 03.10.2013, подписанного членами комиссии (л.д. 7, т. 2).

В акте о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2013 объем выполненных работ указан с учетом указанных в акте №1 от 03.10.2013 фактических обмеров, а не исходя из сметы, выполненные работы предъявлены к оплате исходя из фактически выполненных объемов работ.

Кроме того, МКУ «ТКУ» не ссылалось на неполное выполнение ответчиком объемов работ либо ненадлежащее их качество.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта № 19 от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту и окрашиванию фасадов многоквартирных жилых домов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                     

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу №А27-14254/2014 в части расторжения муниципального контракта №19 на выполнение работ по ремонту и окрашиванию фасадов многоквартирных домов от 06.05.2013, заключённый между муниципальным казенным учреждением «Топкинские коммунальные услуги» и обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС», отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги» о расторжении муниципального контракта  №19 на выполнение работ по ремонту и окрашиванию фасадов многоквартирных домов от 06.05.2013, заключённый между муниципальным казенным учреждением «Топкинские коммунальные услуги» и обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Л.И. Жданова