Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-19620/2012

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от Сафарова А.В.: Журбук О.В. по доверенности от 28 июля 2014 года, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года  по делу  №А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим должника,

к Сафарову Александру Валериевичу, город Киселевск Кемеровской области

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Шайтаров Максим Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник – ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением суда от 07 октября 2014 г., после отстранения Афонькина М.П. и освобождения Захарова А.В. и Филимоновой Т.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 24 октября 2014 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 апреля 2015 года.

24.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника к Сафронову Александру Валериевичу, город Киселевск (далее – Сафронов А.В., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.05.2012 с применением последствий недействительности в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что автомобиль продан по заниженной стоимости и обосновано ссылками на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 20 июня 2014 года производство по заявлению возобновлено.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайтаров М.В.  (последующий покупатель автомобиля).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором он просит признать недействительной сделку по отчуждению должником ответчику спорного автомобиля УАЗ-315195, год выпуска 2008, VIN ХТТ31519580564641, вне зависимости от того, каким договором оформлена данная сделка, просил применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно определенной экспертом стоимости автомобиля – в размере 86 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года сделка купли-продажи транспортного средства УАЗ-315195, год выпуска 2008, VIN ХТТ31519580010466, заключенную между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Сафроновым А.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Сафронова А.В. в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области взыскано 86 770 рублей стоимости автомобиля.

Не согласившись с вынесенным определением, Сафронов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на право сторон при заключении договора купли-продажи определить условия договора о цене отчуждаемого транспортного средства по своему усмотрению. Цена транспортного средства была определена с учетом фактического технического состояния автомобиля на момент продажи. По мнению заявителя, вывод суда о недопустимости заключения специалиста ИП Лаук Р.П. №001/4-09.13 от 08.10.2013, сделан с нарушением норм процессуального права. То обстоятельство, что в приложениях к заключению специалиста отражено наименование акта без даты его составления, не может достоверно указывать на отсутствие такой даты. На момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать, что согласованная сторонами цена транспортного средства с учетом его технического состояния может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам. Однако указанные обстоятельства  не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафронова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Сафроновым Александром Валериевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315195, год выпуска 2008, ХТТ31519580010466 за 10 000 рублей.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 26.05.2012, представленная заявителем, и копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 22.05.2012, поступившая из ОГИБДД ММ МВД России «Прокопьевское», которые различаются только датой их составления, что в данном случае не имеет правового значения.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорный автомобиль был продан должником Сафронову А.В. по цене, определенной в пункте 2.1 договора, за 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего заявления была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-315195, год выпуска 2008, ХТТ31519580010466. Экспертиза была проведена экспертом-оценщиком ИП Новокшановой С.В.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №87 в период 22.05.2012-26.05.2012 рыночная стоимость объекта оценки составляла 86 770 рублей.

Выводы эксперта лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспорены, возражения на экспертное заключение не заявлены.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, значительно превышает стоимость, по которой фактически был отчужден должником спорный автомобиль (10 000 рублей) более, чем в семь раз.

Цена сделки также значительно ниже цены, по которой он продавался последующим покупателям (100 000 рублей).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления спорный автомобиль ответчику не принадлежит, был отчужден последующему приобретателю – Шайтарову М.В.

Следовательно, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. Ответчиком подлежит возмещению действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Действительная стоимость спорного автомобиля подлежит установлению на основании заключения эксперта, то есть в размере 86 770 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 86 770 рублей стоимости автомобиля.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны вправе были по своему усмотрению определить цену автомобиля, исходя из принципа свободы договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласование сторонами такой низкой стоимости сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на свою неосведомленность о том, что согласованная сторонами цена транспортного средства с учетом его технического состояния может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, является несостоятельной. Кроме того довод апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства была определена с учетом фактического технического состояния автомобиля на момент продажи, не подтвержден материалами дела, в самом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо