Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-18113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, в том числе если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства,  указало, что в случае отсутствия должника или отсутствия у должника имущества произвести розыск должника, его имущества.

Вместе с тем исполнительный розыск должника, его имущества объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом,  не позволили установить местонахождение должника, его имущества, то есть исполнительный розыск должника объявляется только после возбуждения исполнительного производства и после совершения судебным приставом-исполнителем предшествующих ему предусмотренных законом действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства на пункт 10 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является самостоятельным заявлением о розыске должника, его имуществе, поданным на основании части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанное также следует из буквального содержания части 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, то есть на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска, исполнительное производство должно быть возбуждено, при этом для удовлетворения заявления и о вынесении постановления о розыске должника или его имущества, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства должны уже быть совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволяющие установить местонахождение должника, его имущества. При этом законом прямо предусмотрен срок, в течение которого розыск должен быть объявлен, что не представляется возможным соблюсти, если заявление об объявлении розыска содержится в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, оснований для проведения розыска должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя в предусмотренных статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ случаях не установлено.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вправе был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, разъяснив, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства № 42462/13/09/54 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества «Военторг-Восток» поступило платежное поручение № 14967 от 10.12.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 14967 от 10.12.2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А45-18113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Восток» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 14967 от 10.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова