Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от представителя учредителей ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Бойко С.В.: Журбук О.В., доверенность от 17.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны (рег. № 07АП-8705/13 (11)) на определение                  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года ( судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью                                      «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области Бойко Сергея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Филимоновой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года                             ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (далее - ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 24.10.2014 года судебное разбирательство по отчету конкурсного                управляющего назначено в судебном заседании 21.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 года, после отстранения Афонькина М.П. и освобождения Захарова А.В., конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 03.10.2014 года конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 года                     конкурсным управляющим ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» утвержден                    Лазаревич Е.Л.

Представитель участников должника Бойко Сергей Владимирович обратился 24.09.2014 года с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                     ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Филимоновой Т.Н., в которой просит                       признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не                        включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская» в размере 22 385 341,64 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11750/2012 от 27.08.2012 года, А27-14863/2012 от 27.08.2012 года, А27-14864/2012 от 27.08.2012 года, А27-14864/2012 от 27.08.2012 года, А27-14865/2012 от 27.08.2012 года, А27-14866/2012 от 27.08.2012 года, а также в не взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года суд удовлетворил жалобу представителя учредителей ООО «Прокопьевское                                      «Шахтоуправление» Бойко С.В., признал незаконными действия (бездействие)                             арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская», подтвержденной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 года по делам № А27-11750/2012, № А27-14863/2012, № А27-14864/2012, № А27-14865/2012, А27-14866/2012, а также не взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства.  

Арбитражный управляющий Филимонова Т.Н., не согласившись с определением суда от 25.11.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать представителю учредителей ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Бойко С.В. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что Филимонова Т.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проверка наличия дебиторской задолженности, ее инвентаризация и включение в конкурсную массу – обязанность арбитражного управляющего Афонькина М.П.; требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были нарушены предыдущим конкурсным управляющим – Афонькиным М.П., не включившим в инвентаризационную опись от 02.03.2013 года № 1 дебитора ООО «Шахта Зенковская»; суд неправомерно не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Афонькина М.П.; вывод суда о том, что Филимонова Т.Н. не могла не знать о наличии дебиторской задолженности  ООО «Шахта Зенковская» не обоснован; учредители должника Суслопаров Д.П. и Бойко С.В. в январе 2013 года приняли решение и утвердили списание с баланса должника дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская» в размере 22 375 378,63 рублей; Филимонова Т.Н. обращалась к дебитору с требованием погасить задолженность либо представить доказательства ее оплаты, однако ответ получен не был; по мнению заявителя, Бойко С.В. злоупотребляет своими правами обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Бойко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и           обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Филимоновой Т.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копия ответа ООО «Шахта Зенковская» на требование Филимоновой Т.Н.; копии постановлений об окончании исполнительных производств №101110/12/19/42, №101105/12/19/42, №101108/12/19/42, №101111/12/19/42, №101132/12/19/42 от 10.12.2012 года; копии актов передачи исполнительных документов от 10.12.2012 года, мотивированное тем, что                  данные документы получены заявителем жалобы от Лазаревич Е.Л. уже после                                      рассмотрения жалобы Бойко С.В. на ее действия (бездействие), в связи с чем у нее                      отсутствовала возможность представить их при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации ходатайство Филимоновой Т.Н. о приобщении к материалам дела                          дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим                      выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться                принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,                Филимонова Т.Н. не указала уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляла. Кроме того, вышеперечисленные документы получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могло повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными подателем жалобы                документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11750/2012 от 27.08.2012 года, А27-14863/2012 от 27.08.2012 года, А27-14864/2012 от 27.08.2012 года, А27-14864/2012 от 27.08.2012 года, А27-14865/2012 от 27.08.2012 года, А27-14866/2012 от 27.08.2012 года с ООО «Шахта Зенковская» в пользу должника взыскано 22 385 341,64 рублей основного долга и 161 639,07 рублей судебных расходов.

Сведения о данной дебиторской задолженности и проведенной работе по ее взысканию в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель участников должника Бойко С.В., полагая, что не                        включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская» в размере 22 385 341,64 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11750/2012 от 27.08.2012 года, А27-14863/2012 от 27.08.2012 года, А27-14864/2012 от 27.08.2012 года, А27-14864/2012 от 27.08.2012 года, А27-14865/2012 от 27.08.2012 года, А27-14866/2012 от 27.08.2012 года, а также не взыскание данной задолженности в порядке исполнительного производства произошло в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Филимоновой Т.Н., возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу представителя учредителей ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Бойко С.В., исходил из того, что конкурсный                                управляющий Филимонова Т.Н. не могла не знать о наличии данной дебиторской                      задолженности ООО «Шахта Зенковская», ее размере; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Филимоновой Т.Н. возложенных на нее обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов нарушает имущественные интересы