Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и его кредиторов, а также права и законные интересы учредителей, принявших решение о ликвидации, на которых, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена обязанность по несению судебных расходов по делу (пункт 3 статьи 59 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности                (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о                  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители                  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц,                  участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления                        № 35, правомерно указал, что освобождение Филимоновой Т.Н. от                                                 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не препятствует рассмотрению жалобы на ее действия (бездействие) по существу.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. не могла не знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская» на сумму 22 385 341,64 рублей, соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Шахта Зенковская» была списана на основании приказа ликвидатора Казарян А.В. от 09.01.2013 года               № 1, не была включена в промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс должника, утвержденный участниками, и не была выявлена в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Афонькиным М.П.

Вместе с тем, сведения о перечисленных выше судебных актах, о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, размещены в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в режиме общего доступа, в связи с чем, конкурсный управляющий Филимонова Т.Н., проявив должную заботливость и осмотрительность, не могла не знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская», учитывая, что ее размер для должника является существенным (в конкурсную массу включены активы стоимостью 70 942 599,10 рублей, размер дебиторской задолженности 22 385 341,64 рублей).

Кроме того, арбитражный управляющий Филимонова Т.Н. не могла не знать о наличии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.12.2012 года № 1, составленного ликвидатором Казарян А.В., и представленного ею одновременно с ее приказом о списании дебиторской задолженности от 09.01.2013 года № 1, в котором указано, что дебиторская задолженность ООО «Шахта Зенковская» составляет 22 375 378,63 рублей, что данный дебитор является банкротом с 09.04.2009 года (дело № А27-6017/2007-4), требования в реестр которого не заявлены.

То обстоятельство, что учредители должника Суслопаров Д.П. и Бойко С.В. в                   январе 2013 года приняли решение и утвердили списание с баланса должника дебиторской задолженности ООО «Шахта Зенковская» в размере 22 375 378,63 рублей, свидетельствует лишь о том, что данная задолженность не была погашена, что также следует из требования Филимоновой Т.Н. о погашении задолженности, адресованном дебитору, в котором сам конкурсный управляющий указывал на отсутствие погашения долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность данного дебитора списана необоснованно, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестное, неправомерное поведение иных лиц не освобождает самого конкурсного управляющего Филимонову Т.Н. от возложенной на нее пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве дебитора (2007 год), вывод суда первой инстанции о том, что требования должника к ООО «Шахта Зенковская» являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о чем конкурсному управляющему Филимоновой Т.Н., учитывая сведения, которыми она располагала, не могло быть не известно, является обоснованным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что                        конкурсным управляющим Филимоновой Т.Н. исчерпывающим образом были предприняты меры по взысканию данной задолженности, то есть по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, является                             обоснованным.

С заявлением об истребовании доказательств конкурсный управляющий обратилась только 26.09.2014 года, то есть, незадолго до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. (представляющего интересы должника, который является стороной соответствующих судебных споров) с материалами дел А27-11750/2012, А27-14863/2012, А27-14864/2012, А27-14864/2012, А27-14865/2012, А27-14866/2012 с целью выяснения, были ли получены исполнительные листы взыскателем, когда они были получены (в период исполнения полномочий руководителя должника генеральным директором или ликвидатором, назначенным общим собранием участников 12 октября 2012 года); обращения с запросами к судебным приставам-исполнителям с целью выяснения, предъявлялись ли исполнительные листы на принудительное исполнение, каковы результаты этого исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов с целью их последующего принудительного исполнения, учитывая, что имеется вероятность того, что документация должника, которая до настоящего времени не передана управляющему, вообще утрачена.

При этом суд также исходит из того, что обязанности конкурсного управляющего должны исполняться им таким образом, чтобы все мероприятия конкурсного производства были выполнены в кратчайшие сроки, во избежание наращивания текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, установив, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, что нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов, а также права и законные интересы учредителей, принявших решение о ликвидации, на которых, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена обязанность по несению судебных расходов по делу (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), пришел к выводу об удовлетворении жалобы представителя участников должника Бойко С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего                     ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Филимоновой Т.Н.

Ссылка заявителя жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проверка наличия дебиторской задолженности, ее инвентаризация и включение в конкурсную массу – обязанность арбитражного управляющего Афонькина М.П., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Афонькина М.П., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия на то правовых оснований, непредставления доказательств нарушения прав арбитражного управляющего Афонькина М.П. обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия иного арбитражного управляющего в период, когда им исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Бойко С.В. злоупотребляет своими правами, обращаясь с жалобами на ее действия, судом апелляционной инстанции признается                  несостоятельной.  

Реализация участником дела права на обжалование действий конкурсного                          управляющего предусмотрена положениями Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о злоупотреблении таким лицом своим правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу     № А27-19620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны – без                              удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко