Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-19943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, не могут не учитывать принципы и положения, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку перечисленные принципы и ориентиры закреплены в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009 года, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 года № 15837/11 по делу № 47-7623/2010, который указал, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Согласно пункту «в» части 3 Постановления № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах – 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен ответчику для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Размер арендной платы, предусмотренный спорным договором, исчислен Администрацией Троицкого района Алтайского края на основании  решения Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 года «Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков».

01.01.2010 года истцом изменена методика расчета арендной платы.

Согласно нового расчета размер арендной платы определялся по формуле, установленной в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603:

А = S х Kс х К х К1, где:

А - общая сумма арендной платы в год, рублей;

S - площадь земельного участка, га;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка за 1 га, рублей;

К - коэффициент, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К1 - коэффициент, в зависимости от категории арендатора.

Размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков, утверждены решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 года. В частности, коэффициент К для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «пашня» установлен в размере 0,012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу № А03-12429/2011 решение Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края № 58 от 26.11.2009 в части установления коэффициента К в размере 0,012 признано недействующим, как несоответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда и не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6 % от кадастровой стоимости.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; ссылки представителя апеллянта на необходимость определения размера арендной платы на основании заключенного договора № 27 от 10.06.2008 года не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:51:000000:37, площадью 68 285 653 кв. м составляет 146 120 285 руб. 65 коп. Кадастровая стоимость данного земельного участка за 1 га (Кс) составляет 21 400 руб.

Следовательно, максимальный размер арендной платы за данный земельный участок в год составляет 876 721 руб. 68 коп. (0,6 % от 146 120 285 руб. 65 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчик представил контррасчет задолженности, заключение по экономическому обоснованию размера арендной платы за земельный участок от 07.06.2014 года, платежное поручение от 05.08.2014 года № 175 на сумму 746 646 руб. 90 коп.

Кроме того, как следует из расчета истца, ответчик в течение 2013 произвел уплату арендной платы в размере 378 756 руб., а именно: 17.01.2013 года - 81 256 руб., 26.03.2013 года - 57 500 руб., 22.05.2013 года - 100 000 руб., 17.10.2013 года - 15 000 руб., 22.10.2013 года - 25 000 руб., 07.11.2013 года - 100 000 руб.

Более того, в судебном заседании представитель истца не опроверг доводы ответчика о том, что в связи с наличием существенного нарушения Администрацией расчета арендной платы на 01 января 2013 года у ответчика имелась переплата по спорному договору аренды в размере 460 189,51 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате с учетом применения установленных пп. «в» пункте 3 Правил определения арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 582, коэффициента 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка отсутствует. Обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков несения арендных платежей по договору № 27 от 10.06.2008 года не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку Администрация не представила в материалы дела расчет пени с учетом Постановления № 582, имеющейся у Общества переплаты по арендным платежам по состоянию на 01.01.2013 года, уплаты указанных выше денежных средств истцу; также не указаны нарушенные сроки (количество дней просрочки внесения платежей).

Не представлен данный расчет и в апелляционный суд, что подтверждено представителем апеллянта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил ограничение размера арендной платы в силу указанного Постановления № 582 и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что арендатор неоднократно не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что на момент рассмотрения дела Общество погасило долг по арендным платежам и пеням, арбитражный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений Администрации Троицкого района и ООО «Племенное хозяйство» «Троицкое» по договору аренды не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 года по делу №А03-4496/2014.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Кривошеина С.В.