Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-20425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 17.04.2013 по 15.09.2014 в сумме 62274 руб. 83 коп.

Апеллянт в жалобе ссылается на неверный расчет процентов, полагает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61864,17 руб., поскольку платежными поручениями № 271 от 07.06.2013 и № 274 от 14.06.2013 произведена оплата за товар, поставленный по счету № 262 от 03.06.2013.

Данные доводы апеллянта о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «оплата по счету № 284 от 03.06.2013».

Согласно расчету истца и акту сверки от 15.07.2014 денежные средства на сумму 273000 руб., поступившие по платежным поручениям № 271 от 07.06.2013 в размере 173000 руб. и № 274 от 14.06.2013 в размере 100000 руб., направлены истцом в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 250 от 30.05.2013, что согласуется с периодичностью поставок товара и его оплат, указанных сторонами в акте сверки, не опровергнуто по существу апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того в «назначении платежа» спорных платежных поручений указано «оплата по счету № 284 от 03.06.2013», при этом апеллянт указывает о необходимости отнесения указанной оплаты за товар, поставленный по счету № 262 от 03.06.2013, который в материалах дела отсутствует.  Апелляционный суд также учитывает, что иных доказательств оплаты товарной накладной № 250 от 30.05.2013 на сумму 273000 руб. в материалах дела не имеется.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014, начисленные от суммы основного долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых до момента фактической уплаты суммы долга.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика  608900 руб. основного долга, 62274 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.09.2014 и процентов на случай неисполнения судебного акта.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в арбитражном суде истцом с ИП Трофимчук В.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 11/14 от 09.09.2014.

Платежным поручением № 118 от 10.09.2014 на счет ИП Трофимчук В.В. истец перечислил 20000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. необоснованно завышены и не могут быть более 5000 руб., апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, наличие возражений у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 20000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 20000 руб.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения суда от 08.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2014 направлялась судом первой инстанции ООО «СтройСиб» в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27 офис 208; 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48 а, офис 723. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Апелляционный суд учитывает, что определение суда датировано 07.10.2014, а не как указано в апелляционной жалобе 08.10.2014.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Приведенные выше нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда помимо почтового уведомления по уведомлению участников процесса посредством электронной почты.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим