Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-14031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14031/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей:  Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володченко Н.С. по доверенности №15 от 22.08.2014 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Филимонов М.Е. по доверенности от 04.08.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района  (рег. №07АП-12981/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года  (судья Голубева Ю.Н.) по делу № А45-14031/2014

по иску открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области,

к Администрации Коченевского района, р.п. Коченево Новосибирской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – ОАО «Племзавод «Чикский», общество) обратилось 11.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 54:11:017019:1183, площадью 32907334 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет;

- с кадастровым номером 54:11:017019:1704, площадью 43912596 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет;

- с кадастровым номером 54:11:017019:1181, площадью 6786300 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет;

- с кадастровым номером 54:11:017019:1177, площадью 66899100 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО «Племзавод «Чикский» отказано.  Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворены.  Признано отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1183, площадью 32907334 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1704, площадью 43912596 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1181, площадью 6786300 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1177, площадью 66899100 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Прокудский сельсовет.

Администрация Коченевского района  не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность принадлежности спорных земельных участков ТУ ФАУГИ в Новосибирской области на каком-либо вещном праве; на недоказанность того обстоятельства, что спорные земельные участки являлись частью земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 и выделены из него. ТУ ФАУГИ в Новосибирской области не представило документов, свидетельствовавших о государственной регистрации и (или) возникновении права собственности истца или Российской Федерации на спорные земельные участки, либо на иные, существовавшие ранее земельные участки. ТУ ФАУГИ в Новосибирской области не указано, каким образом зарегистрированное право собственности ответчика на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда от 13.11.2014 законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТУ ФАУГИ в Новосибирской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей НСО-11-000142 ГПЗ «Чикский» на основании постановления Главы администрации Коченевского района Новосибирской области от 29.01.1993 № 25 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 28056 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно плану приватизации, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области №663-р от 29.06.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной конный завод «Чикский» было преобразовано в открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной конный завод «Чикский».

В соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью плана приватизации, в состав имущественного комплекса ОАО «Племенной завод «Чикский», среди прочего, включено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:11:017019:0001 площадью 26 922 га, принадлежащего предприятию на основании государственного акта № НСО-11-000142.

На основании постановления Администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 № 1329 прекращено право постоянного бессрочного пользования  ГПЗ «Чикский» на территории Прокудского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

За муниципальным образованием Коченевского района зарегистрировано право собственности на земельные участки, в том числе: на участок с кадастровым номером 54:11:017019:1183, площадью 32907334 кв. м.- 24.11.2008; на участок с кадастровым номером 54:11:017019:1181, площадью 6786300 кв. м. – 24.11.2008; на участок кадастровым номером 54:11:017019:1704, площадью 43912596 кв. м. – 05.05.2011; на участок с кадастровым номером 54:11:017019:1177, площадью 66899100 кв. м. – 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу №А45-9834/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, признано недействительным постановление Администрации Коченевского района Новосибирской области «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у Государственного племенного завода «Чикский» на территории Прокудского сельсовета» № 1329 от 13.11.2007, признано отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1690 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадь земельного участка 75 017 766 кв. м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

Полагая, что спорные земельные участки ранее являлись частью земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 и государственная регистрация на них права муниципальной собственности Администрацией Коченевского района незаконно, ОАО «Племзавод «Чикский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, в свою очередь, предъявив аналогичные требования, полагало, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001. В связи с этим также указало, что регистрация права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1177 является неправомерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Племзавод «Чикский» участниками арбитражного процесса не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя требования ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации правомочий собственника при распоряжении спорными участками путем регистрации права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона № 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснениям к ним, такой способ защиты возможен