Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-14031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право третьего лица не может быть защищено ни путем признания права на спорный земельный участок, ни путем предъявления  иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ ФАУГИ в Новосибирской области избран надлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о выборе ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации в редакции, действующей в период приватизации предприятия, предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Управления от 29.06.2006 №663-р с перечнем приватизируемого имущества включено в уставный капитал ОАО «Племзавод «Чикский» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Между тем, согласно статье 28 Закона № 178-ФЗ земли сельскохозяйственного назначения приватизации не подлежали.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, этот участок не передавался обществу как имущество, подлежащее приватизации, а передано лишь указанное право, то есть собственником спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 оставалась Российская Федерация.

Обратного из материалов дела не следует и администрацией не доказано.

Согласно экспертному заключению №01/2014 от 20.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 площадью 28056 га (фактическая площадь 26922 га) был снят с государственного кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 площадью 26922 га поставлен на государственный кадастровый учет в один и тот же день 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 и земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 по своим характеристикам (площадь, местоположение) равнозначные друг другу. В дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1183 из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:376 и зарегистрированы права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области.

На основании запроса Территориального управления от 26.08.2014 №НК-11695/03 о том, какие земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 и являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1177 (спорные по настоящему делу) образованными из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001 либо земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001, ФКП Росреестра по НСО представило информацию, что земельному участку с кадастровым номером 54:11:017019:0001 присвоен статус «Архивный», поскольку он снят с государственного кадастрового учета 18.03.2004, а земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1177 образованы путем нескольких преобразований из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:376, который поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2004.

В соответствии с запросом Управления от 13.10.2014 №ОГ-13432/03 о том, на основании каких правоустанавливающих документов был снят с государственного кадастрового учета 18.03.2004 земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 и на основании каких правоустанавливающих документов был поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2004 земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376, ФКП Росреестра по НСО  указало, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 снят с государственного кадастрового учета 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом. В свою очередь, на основании указанного выше перечня, 18.03.2004 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376.

На запрос ТУ ФАУГИ в Новосибирской области от 27.10.2014 №НК-13953/03 о том, по чьей инициативе был произведен вышеуказанный переучет земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001, то есть, кто мог предоставить Коченевскому райкомзему сведения для последующего формирования и утверждения перечня ранее учтенных земельных участков от 18.03.2004, ФКП Росреестра по НСО представило информацию о том, что при формировании перечня ранее учтенных земельных участков в границах соответствующего кадастрового квартала сведения о предоставленных земельных участках поступали в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству (райкомзем) от местной администрации для утверждения.

Предоставленные ФКП Россреестра по Новосибирской области сведения, а также вывода эксперта позволяют сделать вывод о том, что земельному участку с кадастровым номером 54:11:017019:0001, прекративший свое существование,  был присвоен  кадастровый номер 54:11:017019:376.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 ранее имел с кадастровый номер 54:11:017019:0001, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Администрация не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и сведения ФКП Росреестра по Новосибирской области, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку ФГУП «Племенной конный завод «Чикский» относится к государственным унитарным предприятиям, созданным федеральным органом государственной власти, следовательно, в силу прямого указания закона, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация и у Администрации Коченевского района Новосибирской области отсутствовали правовые основания на регистрацию права собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на спорные земельные участки.

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о непредставлении ТУ ФАУГИ в Новосибирской области документов, свидетельствующих о возникновении права Российской Федерации на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности муниципального образования Коченевский район Новосибирской области на земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181, 54:11:017019:1177, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования и земельный участок с кадастровым номером  54:11:017019:1704 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав Российской Федерации зарегистрированным правом собственности ответчика на спорные земельные участки является ошибочным, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что площади земельных участков, на которые признано отсутствующим право собственности ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела №А45-9834/2013 меньше, чем площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, правового значения не имеет, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Коченевского района  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года  по делу № А45-14031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова