Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А45-19495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Техногрупп», имеющим лицензию на оказание телематических услуг связи, и администрацией Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области заключён договор от 01.08.2012 № В 30 Т-И/2012 об оказании услуг связи, по условиям которого общество предоставляет администрации Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области услуги доступа к сети Интернет и иные услуги в соответствии с лицензиями (пункт 1.1 договора).

При таких условиях принадлежащее ООО «Техногрупп» радиоэлектронное средство, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, село Улыбино, улица Первомайская, дом 42, пользовательским (оконечным) оборудованием не является.

Понятие устройства малого радиуса действия дано в Решении Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 07.05.2007 № 07-20-30-001 «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия».

Устройство малого радиуса действия - это техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приёма радиоволн на короткие расстояния.

Согласно основным техническим характеристикам и условиям использования устройств малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных (приложение 2 к Решению Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 07.05.2007 № 07-20-03-001) устройства малого радиуса действия с максимальной мощностью 100 мВТ, работающие на частотных каналах 5 250 – 5 350 МГц, разрешены к использованию только на борту воздушных судов, находящихся в полёте на высоте не ниже 3 000 метров.

Специалист и представители административного органа пояснили суду первой инстанции, что Изъятия касаются только радиоэлектронных средств малого радиуса действия, которые используются на речных, морских, воздушных судах и в железнодорожных составах, то есть в так или иначе закрытых помещениях. Радиоэлектронное средство, эксплуатируемое заявителем, хоть и является средством малого радиуса действия, но расположено на крыше здания, а потому подлежит регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что совершение вменённого ООО «Техногрупп» административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 30.06.2014 № 54-6719-19460-11;

- актом мероприятий по радиоконтролю от 01.07.2014 № 54-7582-06;

- протоколами об административных правонарушениях от 07.08.2014 № 1025-пр/54 и № 1026-пр/54;

- объяснением директора ООО «Техногрупп» от 07.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении Управления от 19.09.2014 № 616 описаны нарушения, допущенные ООО «Техногрупп», указаны обстоятельства совершения правонарушения, приведена ссылка на нарушенные нормы материального права, дана квалификация деянию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за совершение которых ООО «Техногрупп» привлечено к административной ответственности, образованы в результате совершения заявителем одного деяния, в связи с чем при назначении административного наказания административным органом учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит указание на то обстоятельство, что при определении заявителю административного наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ во внимание принято повторное совершение им однородного правонарушения.

Сведения о совершённых ООО «Техногрупп» ранее однородных административных правонарушениях имеются в представленной в материалы дела справке, согласно которой в 2013 году общество было привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ (постановление от 26.12.2013 № 825).

Суд первой инстанции верно указал, что требования о необходимости перечислять в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не квалифицированы отдельно действия заявителя по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению правил использования радиоэлектронного устройства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-19495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

  Судьи:                                                                            А.Л. Полосин

                                                                                         Л.Е. Ходырева