Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-9553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом апелляционной инстанции выше, между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ПТК «Спецуглетех» (заемщиком) имелись отношения, вытекающие из кредитного договора от 26 июля 2012 года № IV/51КЛ-12.

Отношения между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Томстрой» были урегулированы договором поручительства от 03 июля 2013 года № 51п/1-13.

В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

 Банк и ООО «Томстрой» отрицали факт подписания договора уступки от 03 июля 2013 года №ПРБ/ТС/2013/07/03.

Кроме того, ООО «Томстрой» не признало факт получения от ООО «ПТК «Спецуглетех» денежных средств в кассу и составление квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как пояснила в арбитражном суде первой инстанции свидетель Табашникова Е.Т. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.09.2014 и обжалуемом определении), в период осуществления ею полномочий директора ООО «Томстрой» (2010 – сентябрь 2013 года) в договоре цессии и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16, 17, 18 июля 2013 года она не расписывалась, денежные средства должник в кассу ООО «Томстрой» не вносил; между ООО «Томстрой» и  ООО «ПТК «Спецуглетех» финансовых отношений не имелось, по просьбе ООО «ПТК «Спецуглетех» общество «Томстрой» выступило поручителем по кредитному договору от 26.07.2012 и по требованию банка погасило задолженность за основного должника.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года по ходатайству ООО «Томстрой» была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Подопригорину Ивану Станиславовичу.

Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2014 года № 6/03-14 подписи от имени Табашниковой Е.Т. на договоре уступки прав (цессии) от 03 июля 2013 года №ПРБ/ТС/2013/07/03, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года №26, от 17 июля 2013 года № 27, от 18 июля 2013 года № 29 выполнены не Табашниковой Е.Т., а другим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют критерию достоверности, так как имеют печать выдавшей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при отсутствии всех необходимых реквизитов, в частности подписи, выдавшего ее лица, указанные квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта при отсутствии опровергающих его выводы доказательств само по себе не может являться основанием для признания договора цессии и квитанций к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи должником денежных средств в кассу ООО «Томстрой» заявитель апелляционной жалобы не назвал и в материалы дела не представил.

Факт перечисления денежных средств в сумме 16800000руб. поручителем ООО «Томстрой» в счет погашения долга за должника по кредитному договору от 26 июля 2012 года №IV/51кл-12 (с дополнительными соглашениями от 13 октября 2013 года № 1, от 15 октября 2013 года б/н), договору поручительства от 03.07.2013 №51п/1-13 подтверждается платежными поручениями от 18 июля 2013 года № 499, от 17 июля 2013 года №498.

Оснований полагать, что спорные денежные средства являются денежными средствами должника, а не ООО «Томстрой», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Томстрой», совершая платежи в пользу банка, распорядилось не собственными денежными средствами, а средствами ООО «ПТК «Спецуглетех».

Представленные в материалы дела карточка счета 51, оборотно-сальдовая ведомость счета 51 за 17, 18 июля 2013 года, карточка счета 50.1 за июль 2013 года ООО «Томстрой», выписки по операциям на счетах ООО «Томстрой» №40702810500000005909, № 4070281030000000433, открытым в ООО «Промрегионбанк», за период с 01 июля по 31 июля 2013 года, 16, 17, 18 июля 2013 года свидетельствуют о наличии у ООО «Томстрой» на этих счетах денежных средств и их перечислении их банку.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора от 26 июля 2012 года №IV/51кл-12, пунктом 2.5.3 договора поручительства банк был вправе требовать досрочного погашения задолженности. Досрочное погашение кредитной задолженности поручителем заемщика допускается действующим гражданским законодательством.

На момент совершения оспариваемых сделок кредитный договор от 26 июля 2012 года № IV/51кл-12 с дополнительными соглашениями от 13 октября 2013 года № 1, от 15 октября 2013 года без номера и договор поручительства 03.07.2013 N 51п/1-13 не были признаны недействительными, а обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были прекращены.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о преднамеренном изменении условий кредитного договора в преддверии банкротства ООО «ПТК «Спецуглетех» с целью преимущественного удовлетворения требований банка основаны на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу №А27-9553/2013, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы – ООО «Производственно-торговая компания «Спецуглетех».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу №А27-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецуглетех» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                        Фролова Н.Н.