Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-12532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-12532/2014

«20»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии представителей сторон:

от истца:         Ю.В. Забродиной  по дов. от 21.07.2014

от ответчика:  М.А. Чунихина   по дов. от 27.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промгражданпроект» (07АП-11935/14) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу №А03-12532/2014 (судья Ю.И. Павлова) по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364) к ООО «Промгражданпроект»  (ОГРН 1052200548773)  о взыскании 300 415,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к ООО «Промгражданпроект» о взыскании 300 415,21,21 руб. в том числе 243 104,98 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2007 по 30.04.2014 и 57 310,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 10.05.2014.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 09.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 138 681, 70 руб., в том числе 125 828, 35 руб. неосновательного обогащения и 12 853, 35 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промгражданпроект»  в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части,  превышающей 21 334,30 руб. неосновательного обогащения и взыскания процентов, ссылаясь на то, что:

- судом не дана оценка представленной информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» об удельном показателем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:015928:22, общей площадью 1439, 44 кв.м., расположенному по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 90;

- по сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровой номером  22:65:015928:22, площадью 1439, 44 кв.м. составляет 1 633 850, 77 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 1 135, 06 руб. (1633850, 77 руб./1439, 44 кв.м.);

- с 15.07.2011 по 31.12.2012 сумма неосновательного обогащения, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, составила 9 383, 90 руб.;

-  проценты в размере 57 310,23 руб. начислены за период, противоречащий положениям ст. ст. 314, 1107 ГК РФ, требование о начислении процентов возникло с 11.06.2014 по истечении 7 дней с даты поступления в адрес ответчика 03.06.2014 претензии истца, в связи с чем  взыскание процентов является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают, что решение не подлежит изменению, поскольку Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов не содержат прямого указания на то, что для определения УПКС земельного участка необходимо кадастровую стоимость земельного участка разделить на площадь земельного участка. Удельный показатель кадастровой стоимости для спорного земельного участка не определялся оценщиком и не был утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546, при расчете суммы неосновательного обогащения был применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 690, 27 руб. за 1 кв.м. Спорный земельный участок используется для размещения объектов торговли и общественного питания и фактически не используется для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2014, апелляционный суд считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгражданпроект» с 24.04.2007 является собственником нежилого помещения в здании площадью 630, 8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 92, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2014 (л.д. 57-58, т.1).

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015928:22, общей площадью 1 439, 44 кв.м. Для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений используется часть спорного земельного участка, площадью 466, 02 кв.м.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды части  земельного участка  с кадастровым номером 22:65:015928:22 не заключен, и земельный участок в собственность не приобретен.

Полагая, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы на стороне ООО «Промгражданпроект» возникло неосновательное обогащение за такое пользование, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, принял во внимание заявление ответчика о пропуска срока исковой давности и при расчете неосновательного обогащения за период с 14.07.2011 по 30.04.2014 в размере 125 828, 35 руб. применил  удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный для земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного в кадастровом квартале 22:65:015928 в размере 6 690, 27 руб./год за 1 кв.м.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещены нежилые помещения, принадлежащие ООО «Промгражданпроект» на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8251/11 от 15.11.2011 по делу № А57-12992/09-5).

Следуя ч. 3 ст. 424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Расчет неосновательного обогащения произведен  истцом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004 № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края», Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования «город Бийск» от 21.10.2005 № 96, решения Думы г. Бийска от 19.10.2006 № 198 «Об установлении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск на 2007 год», постановления Администрации Алтайского края  от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», постановления Администрации Алтайского края  от 28.12.2009 № 546 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края, решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 «Об арендной плате за земельные участки».

При расчете  заявленной суммы иска истцом использован средний показатель удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением Администрации Алтайского края №546 в кадастровом квартале 22:65:015928 под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку  кадастровая оценка земельного участка не проводилась.

Возражая против  исковых требований, ООО «Промгражданпроект», ссылаясь на сведения, представленные Росреестром,  указало на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять удельный показатель, равный 1135,06 руб. за кв.м., исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровой номером  22:65:015928:22, площадью 1439, 44 кв.м. составляет 1 633 850, 77 руб.

Согласно ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что кадастровая оценка земель осуществляется не реже одного раза в пять лет по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, - по решению органа местного самоуправления. Орган, принявший решение о проведении кадастровой оценки земель, является заказчиком работ по определению их кадастровой стоимости.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п.10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316).

В рамках рассмотрения дела для уточнения сведений, представленных в суд первой инстанции,  апелляционным судом был  направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Алтайскому краю»  о предоставлении сведений об удельном показателе кадастровой стоимости для спорного земельного участка 22:65:015928:22 с указанием документов на основании которых он был установлен.

Из ответа  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Алтайскому краю»  №01-ЭЛ-0266/15-ДК  следует, что согласно сведений ГКН спорный земельный участок является обособленным и входит в единое землепользование 22:65:015829:23, имеющее разрешенного использование – для эксплуатации нежилых зданий (литеры З,К,В,Б). На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: цех шлакоблоков, котельная, склад, гараж, караульное помещение, сушильно-раскройный цех, столярный цех и трансформаторная. В соответствии с Методическими указаниями по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №39 от 15.02.2007, спорный земельный участок относиться к виду разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Согласно приложению № 2 «Средние значения удельных  показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края» постановления администрации Алтайского края  от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» земельный участок в кадастровом квартале 22:65:015928 с указанным видом разрешенного использования имеет удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1135, 06 кв.м. за 1 кв.м.

Принимая во внимание указанное выше, нельзя согласиться с доводами истца, поддержанными судом первой инстанции, о том, что поскольку такой вид разрешенного использования спорного земельного участка  - для эксплуатации зданий, отсутствует, а спорный  земельный участок фактически используется для размещения объектов торговли и общественного питания, то отсутствуют и основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1135, 06 руб./год за 1 кв.м., установленного для вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014, основным видом деятельности ООО «Промгражданпроект» указано – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельности в области стандартизации и метрологии, деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в группировки.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства