Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-18679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  № А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича (рег. №07АП-5445/2010 (29)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) по жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на бездействие конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Лизинговая компания Сибири») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Черных.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 в связи с освобождением Черных С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена Татьяна Александровна Иванова.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 Иванова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири».

Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.

Определением суда от 24 марта 2014 года Черешко Сергей Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 02 июня 2014 года конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 12 января 2015 года.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратился 17.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., выразившееся в не принятии мер по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80кв.м., этаж 1, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири» Ходько Н.Ю. по непринятию мер по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества признано незаконным.

Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» Ходько Н.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления конкурсным управляющим в суд виндикационого иска к приобретателю имущества Лебедеву Э.Ю. и его недобросовестности; оспариваемое бездействие не нарушает права и интересы ОАО «МДМ Банк», поскольку процедура конкурсного производства не завершена и в настоящее время не завершено рассмотрение судом требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с арбитражного управляющего Ивановой Т.А. убытков, причиненных в результате недействительных торгов; истребование спорного имущества из чужого незаконного владения нарушит баланс интересов ОАО «МДМ Банк», собственника спорного имущества и арбитражного управляющего Ивановой Т.А.; кроме того, обращение в суд с виндикационным иском является преждевременным ввиду отсутствия доказательств необоснованного приобретения имущества Лебедевым Э.Ю.; решением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу №А27-15719/2012 признано прекращенным  право залога ОАО «МДМ Банк» в отношении спорного имущества, в связи с чем за счет этого имущества требования Банка не могут быть погашены в приоритетном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «МДМ Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ООО «Лизинговая компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 июня 2014 года конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 за ОАО «МДМ Банк» признан статус залогового кредитора по кредитному договору №088/2008-1/071 от 20.08.2008, исполнение по которому обеспечено договором об ипотеке №088/2008-1/071-ЗН-1 от 20.08.2008. Предметом залога явилось нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (т. 126, л.д.41-45).

В ходе конкурсного производства указанное залоговое имущество продавалось на торгах. Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Торги по продаже залогового имущества, проведенные посредством публичного предложения, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен» (переименовано в ООО «Вега») были оспорены ОАО «МДМ Банк» в рамках дела №А27- 15719/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу № А27-15719/2012 (том, 126, л.д.72-73) признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО «Лизинговая компания Сибири» имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443, 80 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенным по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен». В удовлетворении виндикационного требования Банку отказано в связи утратой статуса залогодержателя в деле о банкротстве и отсутствием права на истребование спорного имущества от третьих лиц. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск ООО «Лизинговая компания Сибири» (должника) к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенным договора об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008.

ОАО «МДМ Банк» обратился со ссылкой на пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему ООО «Лизинговая компания Сибири» Ходько Н.Ю. с требованием обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском к  лицу, зарегистрировавшему право собственности на спорное недвижимое имущество. К указанному требованию кредитор приложил проект искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 126, л.д.74).

Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» Ходько Н.Ю. в ответ на требование ОАО «МДМ Банк» обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сообщил о невозможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ и реализации Банком такого способа защиты нарушенного права,  как взыскание убытков с арбитражного управляющего Ивановой Т.А.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. по непринятию мер к возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 443,80кв.м. в городе Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108 А, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75кв.м., расположенным по тому же адресу, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ОАО «МДМ Банк», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности и свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей. Непринятие надлежащих мер по предъявлению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения влечет нарушение прав и законных интересов кредитора и может причинить конкурсным кредиторам убытки, связанные с неполным удовлетворением их требований.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о бакнростве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как указал Банк при обращении с конкурсному управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском, процессуальное право  на обращение самостоятельно с таким иском у Банка отсутствует в связи с тем, что решением суда от 13.12.2012 Банку отказано в удовлетворении названного требования, соответственно, повторное обращение с этим же требованием действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (статья 150 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о том, что кредитор не может самостоятельно обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставил без удовлетворения обращенное к нему требование кредитора, тем самым нарушив права кредитора на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества в случае удовлетворения судом виндикационного иска.

 Указанное бездействие не способствует достижению цели конкурсного производства – наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы