Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-18679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего о том, что подача такого иска является нецелесообразной и преждевременной, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на предположении самого управляющего. Выводы о наличии или отсутствии положительного результата от совершения процессуальных действий, связанных в обращением в суд с таким требованием, можно сделать только по итогам рассмотрения заявления и вынесения судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на использование кредитором нескольких способов защиты нарушенного права сама по себе не может служить основанием для уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли-продажи) то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к рассмотрению виндикационного иска стоимость вещи будет фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Ели будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту осуществляется поворот исполнения.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо объективных препятствий для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся принятия всех возможных мер к формированию конкурсной массы, в том числе, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований считать оспариваемое бездействие конкурсного управляющего разумным и добросовестным, в связи с чем жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего обоснованно удовлетворена.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20 ноября 2014 года по делу №А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 Н.Н. Фролова