Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А67-5168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение – чайная, инвентарный номер помещения: 69:232:1000:14:13038, этажность здания 1, общая площадь помещения – 107,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16, отказано.

Данными судебными актами установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 июля 2009 года № 633 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования названного предприятия создано открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа». 20 июля 2009 года в ЕГРЮЛ  внесена запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО «УТ СибВО» и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа». В перечень объектов, подлежащих приватизации, по данному передаточному акту (с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации № 606 от 03 июля 2009 года) под номером 83 указан следующий объект недвижимости: солдатская чайная, расположенная по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16. Данный объект недвижимости принят Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» от Кемеровской квартирно-эксплуатационной части СибВО согласно подписанному данными лицами акту приема-передачи здания (сооружения) № 91 от 06 апреля 2009 года во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации № 131 от 02 апреля 2009 года. Впоследствии, ОАО «УТ СибВО» прекратило деятельность путем присоединения к ОАО «УТ ДВО». В свою очередь, ОАО «УТ ДВО» переименовано в ОАО «УТ ВВО».

Согласно п. 1.1 Устава», ОАО «Военторг-Восток» (прежнее наименование ОАО «Управление торговли Восточного военного округа») создано путем преобразования ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа» и является правопреемником ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», ОАО «Сапфир», ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», ОАО «Читинский производственный комбинат» с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении их деятельности в результате присоединения при реорганизации в форме присоединения.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований судами по делу № А67-4544/2013, в том числе, указано, что доказательств того, что объект, право собственности на который просит признать истец, и объект, включенный в план приватизации, являются одним и тем же имуществом, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ, пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разделе объекта недвижимости прежняя недвижимая вещь свое существование в юридическом отношении прекращает и образуются два или более самостоятельных объекта права. При этом прекращается право на ранее существовавший объект, и возникают права на самостоятельные объекты недвижимого имущества, возникшие в результате разделения (выделения). Регистрации в этом случае подлежит право на каждую новую недвижимую вещь. Одновременно регистрируется прекращение права на прежний объект.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный спорный объект недвижимости площадью 107,5 кв.м. (кадастровый номер 70:19:0000003:3180 внесен в ГКН 03.03.2014г.) входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 70:19:0000003:2604 (нежилое здание, общей площадью 444,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16, инвентарный номер 069:232:002:000079290), которое в свою очередь, находится в собственности Российской Федерации с 06.04.2009г. и оперативном управлении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» 23.07.2012.

Обратного Обществом не доказано.

Более того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что на государственную регистрацию права заявителем представлен Кадастровый паспорт помещения от 03.03.2014 № 7000/301/14-25867 на нежилые помещения по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 86/1, пом. 1, 2, площадь 107,5 кв.м. (кадастровый номер 70:19:0000003:3180).

Судом принято во внимание, что произведено изменение адрес здания с «Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84 стр. 16» на «Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 86/1».

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФКП «Управлением торговли Сибирского федерального округа» переданы помещения именно с данными реквизитами, а также доказательств внесения изменений (в том числе, Министерством обороны РФ) в передаточный акт, иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

При этом доводу Общества о совпадении размера площади передаваемого помещения (в кадастровом паспорте от 03.03.2014г. и в Акте-приема передачи) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание недействительным отказа от 20.06.2014 № 01/146/2014-348 в государственной регистрации права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы Общества аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 16103 от 29.12.2014 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 12 декабря  2014 г. по  делу

№ А67-5168/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» (680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, дом 122; ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16103 от 29.12.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова