Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А67-5163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Макурина И.Н., доверенность от 17.07.2014, Фомина Е.А., доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года по делу № А67-5163/2014 (07АП-12005/2014)

(судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663

о взыскании 3 105 851,03 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610

о взыскании 461474,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (далее – ООО «Оптималь-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее – ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании 3 105 851,03 руб., из которых: 2 732 285,86 руб. – задолженность по договору № 182-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014, 273 228,59 руб. – неустойка за период с 16.05.2014 по 23.08.2014, 100 336,58 руб. – возмещение стоимости проезда по платному зимнику.

Исковые требования обоснованы не надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" по договору № 182-р Ж возмездного оказания услуг от 10.01.2014 неустойки с учетом уточнений в размере 461474,21 руб. за период с 01.04.14 г. по 22.10.14 г.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" сослалось на то, что общество с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме (перевезло не весь объем согласованного сторонами груза), допустив просрочку.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптималь-Т" (ИНН 7017257568 ОГРН 1107017004610) взыскано 2832622,44 руб. основной задолженности, 273228,59 руб. пени, всего 3105851,03 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу на решение и протокольное определение суда от 29.10.2014 по делу об отказе в привлечении третьего лица удовлетворить, решение суда отменить полностью, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца  по первоначальному иску  и удовлетворении требований ООО «Завод ЖБК-100»  по встречному иску, в том числе, по усмотрению суда рассмотреть  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод ЖБК-100» указало, что суд необоснованно, в противоречие  текста (окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней по факту доставки всего объема груза)  и смысла договора, в связи с произведенной заказчиком оплатой и подписанием актов  оказанных услуг на частично оказанные услуги, признал срок оплаты по договору наступившим, хотя факт доставки всего объема груза материалами дела не подтверждается. Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости фактически оказанных услуг нет.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела и заказчику не являются надлежащими доказательствами перевозки именно истцом, так как в них отсутствуют подписи ответчика, а вместо грузополучателя  стоит штамп иного юридического лица (вместо ООО «Газпромнефть Восток – Газпромнефть Снабжение).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом дана неверная оценка переписки сторон, касающейся наличия товара у ООО «Завод ЖБК-100»; суд без соответствующих доказательств признал, что одновременно с истцом по рассматриваемому договору услуги оказывало и другое лицо – ООО «ПромСтройИнвест», не привлеченное к участию в деле, приняв тем самым решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле указанного общества (в связи с чем апеллянт обжалует в том числе протокольное определение от 29.10.2014 об отказе в привлечении третьего лица); судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права; неверно исчислен размер и период неустойки.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО «Завод ЖБК-100» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебное заседание откладывалось судом для представления истцом отзыва на жалобу.

В порядке ст. 262 АПК РФ  истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

После отложения истец в судебное заседание не явился, представители ответчика представили дополнения к апелляционной жалобе, а также письмо ООО «ПромСтройИнвест» от 09.02.2015. Доказательств направления данных документов истцу представлено не было, невозможность представления письма в суд первой инстанции не обоснована, так как оно является новым доказательством, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом того, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, руководствуясь ч.3 ст. 41,  ч. 4 ст. 260, ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители ответчика поддержали свою позицию по делу, высказали возражения с учетом отзыва на жалобу, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 между ООО «Оптималь-Т» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 182-р Ж  в редакции протокола разногласий от 11 января 2014 г. (т. 1, л. д. 9-10, 109).

Согласно п. 1. 1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами на каждую отдельную партию Графиком перевозки, на возмездной основе оказать заказчику услуги по перевозке груза.

Номенклатура, сроки оказания услуг, стоимость услуг, объем и маршрут перевозки согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую отдельную партию на основании письменных заявок от заказчика (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п.2.1.3. договора в редакции протокола разногласий является ООО «Газпромнефть-Восток».

10 января 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л. д. 11).

В Приложении № 1 от 10 января 2014 г. к вышеуказанному Дополнительному соглашению стороны согласовали График перевозки железобетонных изделий (т. 1, л. д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 января 2014 г. определена общая стоимость подлежащих оказанию услуг по перевозке груза в размере 7161022,63 руб., определен порядок оплаты стоимости проезда по платному автозимнику (в районе с.Пудино) – отдельно 100% предварительной оплатой и составляет не более 169 049, 08 руб. за весь объем перевозки груза.

20 марта 2014 г. сторонами согласовано Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10 января 2014 г. (т. 1, л. д. 13).

28.02.2014 заказчиком без замечаний и возражений был подписан Акт № 000033 на сумму 3494501,28 руб (т.1 л.д. 17).

Также заказчик без замечаний и возражений подписал и направил исполнителю Акт № 000040 от 31 марта 2014 г. на сумму 2004425,72 руб. (л.д. 19 т.1).

Акт № 000041 от 3 апреля 2014 г.  на возмещение стоимости проезда по платному автозимнику (в районе с. Пудино) за февраль и март 2014 г. (т. 1, л. д. 21) заказчиком не подписан.

Факт частичной оплаты по договору в размере 2766641,14 руб. (т. 1, л. д. 30-32)  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что весь вверенный ему груз, был им перевезен, и у заказчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска и указывая на то, что обязанность по оплате услуг согласно условиям договора у заказчика не возникла,   ООО «Завод ЖБК-100» обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, принял верное решение, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что отношения сторон регулируются договором   возмездного оказания услуг № 182-р Ж  по перевозке груза в редакции протокола разногласий от 11 января 2014 г. с Дополнительными соглашениями.

Согласно п.3.2. договора оплата заказчиком услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ на условиях 30% от суммы услуг предварительной оплатой. Оставшиеся 70% от суммы услуг в течение 30 рабочих дней по факту доставки всего объема груза в пункт назначения, на основании оригиналов ТТН с отметкой грузополучателя, акта оказанных услуг, счета-фактуры и талонов на оплату платных участков дорог, если такие были оплачены заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 5599263,58 руб.

В частности, заказчик без замечаний и возражений подписал Акт № 000033 от 28 февраля 2014 г. на сумму 3494501,28 руб., акт № 000040 от 31 марта 2014 г. на сумму 2004425,72 руб.   (т. 1, л. д. 17, 19).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2 л. д. 104-150, т. 3, л. д. 1-34), в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Газпромнефть-Восток» -  организация, названная в качестве грузополучателя в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору. На ТТН имеются отметки о получении груза заведующим складом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела на основании ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся представленных ТТН, отклоняются апелляционным судом, так как свои исковые требования  ООО «Завод ЖБК-100» построил также на данных ТТН,  указывая только на то, что ООО «Оптималь-Т» обязательства по договору не исполнены только частично.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Завод ЖБК-100» указывали, что они подписывали и передавали истцу в трех экземплярах иные ТТН с подписями трех уполномоченных лиц, один экземпляр оставался у них, однако никаких доказательств данного утверждения суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Обоснованная оценка также была дана судом в отношении  Акта № 000041 от 3 апреля 2014 г. (т. 1, л. д. 21), который исполнитель подписал в целях возмещения стоимости проезда по платному автозимнику (в районе с. Пудино) за февраль и март 2014 г., что следует из содержания Акта.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость проезда по платному автозимнику в районе с. Пудино (т. 1, л. д 11).

Оплата в соответствии с согласованными сторонами условиями должна быть  произведена заказчиком на условиях предварительной оплаты по согласованной цене.

Из материалов дела следует, что заказчик в нарушение своих договорных обязательств не произвел предварительную оплату. Тем не менее, исполнитель 07 февраля 2014 г. заключил с ООО «Профиль» договор возмездного оказания услуг № 03/14, по которому ООО «Профиль» предоставило ООО «Оптималь-Т» право передвижения и провоза груза по вышеназванному автозимнику по цене, аналогичной согласованной между сторонами настоящего спора.

Согласно сводным ведомостям ООО «Профиль» общий тоннаж массы груза и автопоезда ООО «Оптималь-Т» за период с 11.02.2014 г. по 31.03.2014 г. составил 4362,46 тн. (т. 2, л. д. 97-98). Соответственно, стоимость услуг, оказанных ООО «Профиль» по договору с ООО «Оптималь-Т» за проезд по автозимнику, рассчитанная в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 100336,58 руб. (4362,46 руб. х 23 = 100336,58 руб.). Указанную сумму ООО «Оптималь-Т» отразило в Акте № 00041 от 3 апреля 2014 г., в связи с чем суд обоснованно посчитал не подписание акта со стороны заказчика необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  ООО «Завод ЖБК-100» обязалось производить предварительную оплату за проезд по автозимнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что его обязанность по оплате не может быть поставлена в зависимость от фактической оплаты в пользу ООО «Профиль». ООО «Профиль» состоит в договорных отношениях с ООО «Оптималь-Т» и указанные отношения не влияют на отношения между сторонами рассматриваемого спора.

Таким образом, суд пришел