Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А03-4292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-4292/2014

13 февраля 2015 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.О. Шваб по доверенности от 11.02.2014, пасп.,

от ответчика ЗАО «Гея» - А.А. Лукьянец по доверенности от 12.01.2015, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гея» (апелляционное производство № 07АП-431/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу № А03-4292/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224145091, ОГРН 1112224000888)

к закрытому акционерному обществу «Гея» (659643, Алтайский край, Алтайский район, с. Белое, ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474), обществу с ограниченной ответственностью «Гея» (659643, Алтайский край, Алтайский район, с. Белое, улица Центральная, 14, ИНН 2232009060, ОГРН 1082203000890), Администрации Алтайского района Алтайского края,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, Краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор»,

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (далее – ООО «Алтай-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гея» (далее – ЗАО «Гея») и Администрации Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация Алтайского района) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 11.06.2013 № 164 и от 05.02.2013 № 24 и применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО «Гея» возвратить Администрации земельный участок площадью 78,3 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Беловского сельсовета, урочище Ипчун, кадастровый номер 22:02:260003:2190, и  земельный участок площадью 908,27 га, расположенный по адресу Алтайский край, Алтайский район в границах Беловского сельсовета, в районе ручья Борискин, ручья Архипкин, лога Латунов, урочища Рыбнушка, урочище Мещанка, урочища Ипчун с кадастровым номером 22:02:260003:2173.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – ООО «Гея») (т. 1, л.д. 155-158).

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к соответчикам, просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 11.06.2013 № 164 и от 05.02.2013 № 24, заключенные между ЗАО «Гея» и Администрацией Алтайского района, и применить последствия их недействительности в виде обязания ООО «Гея» возвратить Администрации Алтайского района указанные земельные участки (т. 2, л.д. 18-22).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры не соответствуют статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с ЗАО «Гея» без проведения аукциона, по истечении значительного периода времени после публикации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду и при отсутствии в сообщении необходимых сведений о земельном участке. Кроме того, Администрация Алтайского района не вправе распоряжаться земельными участками, указанными в договорах аренды, поскольку на земельных участках расположены дороги и водные объекты. В настоящее время земельные участки переданы во владение и пользование ООО «Гея» по договорам уступки прав аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее – Верне-Обское БВУ), Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее – Главное управление дорожного хозяйства), Краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен, договоры аренды от 11.06.2013 № 164 и от 05.02.2013 № 24 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Гея» возвратить Администрации Алтайского района арендованные земельные участки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Гея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении порядка предоставления земельных участков в аренду, не принял во внимание, что такое предоставление осуществлялось на основании постановлений Администрации Алтайского района, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о несоответствии закону оспариваемых договоров. Так, нарушение Администрацией установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации срока утверждения схем расположения земельных участков не может являться основанием для признания договоров аренды недействительными. Законодательство не устанавливает сроки, в течение которых должны проводиться кадастровые работы в отношении выбранного арендатором земельного участка и должен быть заключен договор аренды; кроме того, законом не установлена возможность повторной публикации сообщения об аренде земельных участков. Суд не учел, что в течение месяца с даты публикации сообщения было подано только одно заявление от ЗАО «Гея», в связи с чем договор аренды подлежал заключению именно с этим обществом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности предоставления в аренду земельных участков, на которых расположены водные объекты и автомобильные дороги. Исходя из системного толкования положений статей 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены водные объекты, запрет установлен лишь на их последующую приватизацию. Поскольку земельные участки предоставлены ответчику для сельскохозяйственного производства, отсутствовала необходимость заключения договора водопользования. Возможность предоставления в аренду земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137. Статья 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежала применению, поскольку она касается случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог, а ответчику земельные участки предоставлялись для сельхозпроизводства.

ЗАО «Гея» полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим проведение корректировки границ спорных земельных участков в связи с исключением из их состава водных объектов и автомобильных дорог и внесение соответствующих изменений в кадастровый учет. Кроме того, судом не учтено, что у ООО «Алтай-Инвест» отсутствует право на оспаривание договоров аренды; данное общество не могло участвовать в торгах на право заключения договора аренды, поскольку не подало заявление в установленный законом месячный срок после опубликования сообщения. Представленное истцом заявление не подтверждает, что истец претендовал на заключение договора аренды в отношении земельных участков, предоставленных ЗАО «Гея».

ООО «Алтай-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения со ссылками на представление ЗАО «Гея» земельных участков с нарушением законодательства, подачу заявления без указания границ, месторасположения и площади земельного участка, отсутствие оригинала заявления, отсутствие в опубликованной информации идентифицирующих признаков земельных участков, отсутствие доказательств каким образом земельные участки были включены в состав земель, передаваемых ЗАО «Гея», на материалы прокурорской проверки. Также общество ссылается на наличие на территории земельных участков водных объектов, автомобильной дороги регионального значения.

Администрация Алтайского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что имеются основания для отмены решения суда от 28.11.2014 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Алтай-Инвест». Администрация считает ошибочными выводы суда, поскольку законом не установлены сроки заключения договоров аренды, а нарушение срока утверждения схем расположения земельных участков не может являться безусловным основаниям для признания недействительными договоров аренды. В материалы дела представлены документы, где внесены изменения в сведения о земельных участках с корректировкой границ, подтверждающие отсутствие на участках автомобильных дорог и водных объектов, суд не дал оценки этим доказательствам. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, он обращался с заявлением о предоставлении земельных участков в близи с.Белое, п.Булухта для развития инфраструктуры района (дороги, водопровода, электросетей), администрация сообщила истцу о необходимости представления учредительных документов, которые от истца не поступили, какие-либо иные действия по оформлению прав на земельные участки им не предпринимались.

КГКУ «Алтайавтодор» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Учреждение полагает, что в нарушение статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставлены ответчику в аренду по истечении большого периода времени после подачи ответчиком заявления и публикации сообщения. Администрация Алтайского района не согласовала с учреждением границы земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, и незаконно поставила их на кадастровый учет. 

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу  сообщает, что не ведет учет водных объектов, информацией о наличии или отсутствии водных объектов на том или ином земельном участке не располагает; последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поэтому суд при признании недействительным договора аренды земельного участка, как заключенного неуполномоченным лицом, не должен применять последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка этому лицу, требования ООО «Алтай-Инвест» о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

ООО «Гея», Администрация Алтайского района и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гея» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гея» обратилось к главе Администрации Алтайского района с заявлением от 25.09.2010 вх. № 2108 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в урочищах Борискин, Архиповка, Ипчун (т. 1, л.д. 79).

Администрация Алтайского района в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации разместила в местной газете «За изобилие» от 30.01.2009 № 8 (8720) извещение о предоставлении для сельскохозяйственного производства земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе ручья Борискин, ручья Архипкин, лога Латунов, урочища «Рыбнушка», урочища «Мещанка», урочища «Ипчун», площадью 1 000 гектар (т. 2, л.д. 29-30).

В установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации срок иных заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду не поступило.

Комиссией по земельным вопросам Администрации Алтайского района от 02.07.2012 принято решение отдать