Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А67-5163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 5599263,58 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца и указывает, что обязанность по оплате услуг не наступила, так как истец не осуществил перевозку всего объема груза. 

Однако, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла и заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по перевозке груза мог быть исполнен со стороны ООО «Оптималь-Т» только при условии предоставления ему ООО «Завод ЖБК-100» подлежащего перевозки груза.

Так в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты на оказанные услуги  № 000033 от 28 февраля 2014 г. и № 000040 от 31.03.2014, выставлены счета-фактуры, что соответствует требованиям п.3.2. договора.

Апелляционный суд отмечает, что часть оплат по платежным поручениям №158 от 06.03.2014  и №245 от 24.03.2014 ответчик производил  после подписания акта от 28.02.2014 (л.д. 30-31 т.1).

При этом делая вывод о том, что исполнитель не имел возможности своевременно осуществить перевозку части груза, судом первой инстанции была проанализирована переписка сторон, относительно его наличия у заказчика, в том числе письма от 25.02.2014, 28.02.2014 и 03.03.2014 (л.д. 100-102 т.2).

Ссылка ответчика на справку об остатках продукции на складе на 10.01.2014  и письмо о готовности к отгрузке от 10.01.2014 (л.д. 59 и 60 т.3) о наличии всей продукции на складе, не опровергают обстоятельств отсутствия части груза на 25.02.2014.

Ссылки апеллянта в жалобе  на ТТН №396, 397 и 400 от 25.02.2014 о том, что автомобили истца встали под погрузку и получили товар (согласно указанным ТТН  - сваи С35.10-1) не опровергают содержания письма истца в адрес ответчика от 25.02.2014 года, о том, что одна из четырех машин исполнителя не смогла загрузиться в связи с отсутствием свай с35-10-1 на складе заказчика (л.д. 102 т.2).

Не опровергают указанное обстоятельство и ТТН №384, 385, 389, 393, так как они датированы 24.02.2014, то есть до даты вышеуказанного письма.

Ссылки на ТТН  №420, 421, 422, 436, 437, 425 426  также не опровергают отсутствие свай с35-12-1, так как в них имеются ссылки на иные сваи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, то, что истец исполнил обязательства по доставке всего вверенного объема груза, а весь объем груза по договору не мог быть им перевезен исходя из представленных в материалы дела реестра поставки железобетонных изделий (т.1 л.д. 15-16), переписки сторон, что подтверждается также пояснениями ответчика, изложенными в отзыве (л.д. 80 т.3), пришел к обоснованному выводу о том, что  исполнитель исполнил свои договорные обязательства по доставке груза, в связи с чем предусмотренный п. 3.2. договора срок оплаты наступил и обоснованно удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска. 

На основании п. 4.1 договора истец  начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2014 г. по 23.08.2014 г. в сумме 273228,59 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Довод о том, что судом неверно исчислен период неустойки, отклоняется апелляционным судом, так как перевозка последней партии груза, переданного заказчиком исполнителю, состоялась 31.03.2014 г., что подтверждается актом № 000040 от 31 марта 2014 г.

Начало начисление неустойки произведено исходя из 30 рабочих дней с момента подписания акта, что соответствует условию п.3.2. договора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица и принял решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, ст.51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, в связи с чем, апелляционный суд, не установив оснований для привлечения третьего лица, отклоняет жалобу на протокольное определение суда первой инстанции от 29.10.2014.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, так как апелляционным судом не установлено нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неверного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года по делу № А67-5163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                                    О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина