Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А45-14503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил № 416, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, согласно пункту 4 Протокола общего собрания собственников МКД № 15 в п. Красный Яр от 10.09.2007 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Собственниками спорного дома выражено намерение о продлении действия договора управления на следующий период, о чем свидетельствует уведомление, врученное 09.12.2014 года Предприятию о проведении 14.12.2013 года общего собрания собственников, в котором заявителю предлагалось представить свои предложения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 года, протокол общего собрания собственников от 14.12.2013 года, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решено второй экземпляр протокола направить директору Предприятия для начисления и взимания платы за содержание и ремонт жилого дома.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отказе общего собрания собственников многоквартирного дома от продления договорных отношений с Предприятием, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о нежелании собственников квартир дома № 15 сотрудничать с Предприятием (выписка из протокола № 2 общего собрания собственников дома № 15 от 26.07.2014 года и определение Новосибирского районного суда от 15.08.2014 года), не принимается судом апелляционной инстанции, так указанные документы датированы после 03.07.2014 года – даты вынесения постановления №763-14 и не являются доказательством прекращения действия указанного договора.

Более того, в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательства передачи технического паспорта на многоквартирный дом собственникам жилого дома.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что последние начисления за содержание и ремонт жилого помещения управляющая компания производила за декабрь 2013 года, с января 2014 года начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не начисляется, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.

26.07.2013 года МУП ДЕЗ ЖКУ «Кубовинское» заключило договор с собственниками помещений в МКД №15 в п. Красный Яр Новосибирского района на предоставление жилищно-коммунальных услуг, из содержания которого следует, что Предприятие в числе иных услуг предоставляет услугу по содержанию и ремонту жилого фонда (пункт 1.2), пунктом 3.1. договора установлен тариф за содержание и ремонт жилья, в том числе вывоз ТБО 14, 48 рублей за 1 кв.м.

Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факты нарушения Предприятием указанных выше норм действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки 05-11-107/35 от 16.05.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 года № 05-10-107/22.

Доказательств обратного Предприятием в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, наличие выявленных Инспекцией нарушений заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Предприятием положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Предприятием возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что Предприятием при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилых домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины МУП ДЕЗ ЖКУ «Кубовинское» в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу №А45-14503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Кубовинское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 399 от 19.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Полосин А. Л.

Судьи                                                                                               Бородулина И. И.

Музыкантова М.Х.