Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А27-18832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вакуумной упаковке масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь, хранится в выставочной холодильной витрине торгового зала магазина при температуре: +2 С° (фактическое показание автоматического регулирования регистрации температуры установленное в холодильном оборудовании. Показание в журнале регистрации температуры холодильного оборудования на 25.08.2014г отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2014, копией журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования за август месяц, приложениями к протоколу осмотра - фото № 1, фото № 5, фото № 8, фото № 9.

Таким образом, нарушены п.7.5, п.8.24. п.п.З СП 2.3.6.1066-01, п.3.3. СанПиН 2.3.3.1304-03.

Установлена реализация форели слабосоленой, филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь, 224025, г. Брест, ул. Катин Бор, 106, дата изготовления продукции 04.08.2014, конечный срок реализации 03.10.2014 в количестве 5ед. Не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, согласно информации для потребителя указанного на упаковке срок годности при температуре от минус 8 С° до минус 4 С0 - срок годности заявленный изготовителем 3 месяца. Фактически форель слабосоленая филе в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь, хранится в выставочной холодильной витрине торгового зала магазина при температуре:+2 С0 (фактическое показание автоматического регулирования регистрации температуры установленное в холодильном оборудовании); показание в журнале регистрации температуры холодильного оборудования на 25.08.2014г отсутствует), что следует из следующих документов: протокол осмотра от25.08.2014, копия журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования за август месяц, фото № 5, фото № 6, фото № 9, что является нарушением п.7.5, п.8.24 п.п.3 СП 2.3.6.1066-01, п.3.3. СанПиН 2.3.3.1304-03.

При хранении пищевых продуктов в холодильной камере (для хранения молочной продукции складское помещение) не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, допускается совместное хранение подозрительных по качеству пищевых продуктов (продукции испорченных) вместе с доброкачественными продуктами, а именно: в холодильной камере для хранения молочной продукции магазина осуществляется складирование продукции навалом, на полу, частично без подтоварников, в полиэтиленовых контейнерах, в картонных коробках, (салаты, капуста свежая, овощи, рыбные пресервы: рыба сельдь с/с т/о средняя д.в. 05.08.2014 конечный срок реализации 09.09.2014 изготовитель ООО «Астронотус» г. Кемерово, ул. Г. Громовой, 16 масса нетто 0,470 кг, хранить при температуре от ОС до минус 8С, горбуша спинка х/к в/у изготовитель ООО «Кемеровский хладокомбинат» дата выработки 15.089.2014, конечный срок реализации 14.10.2014, вес 0,588 гр, хранить при температуре от минус 5С до + 6С, срок годности 60 суток). Холодильная камера завалена при входе продукцией, нет возможности пройти во внутрь холодильной камеры, нет возможности проконтролировать условия хранения пищевых продуктов, не упорядочено хранение доброкачественной продукции и продукции загнившей, испорченной, плесень, с нарушением целостности кожуры мандарины, что является нарушением п. 8 ст.17. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.6, п.7.7., п.7.8., п.8.24. СП 2.3.6.1066-01, протокол осмотра от 25.08.2014г, фото №№ 10-16.

На реализуемые партии рыбы: форель подкопченый филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь,224025,г. Брест, ул. Катин Бор, 106, дата изготовления продукции 20.07.2014, конечныйсрокреализации18.10.2014 в количестве 3 ед.; форель слабосоленая филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь, 224025, г. Брест, ул. Катин Бор,106, дата изготовления продукции 04.08.2014, конечный срок реализации 03.10.2014 г. в количестве 5 ед., рыбные пресервы производителя ООО «Астронотус», ООО «Кемеровский хладокомбинат», не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение и безопасность (сертификат соответствия, декларация о соответствии на указанную выше продукцию изготовителя ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь,224025, г. Брест, ул. Катин Бор, 106), руководителем предприятия ООО «Розница К-1», не обеспечен строгий контроль за принимаемой продукцией в соответствии с требованиями нормативной и технической документацией и имеющих документы, подтверждающие их происхождение, качеством и безопасность для здоровья человека, что является нарушением, п.7.1., п.8.24. СП 2.3.6.1066-01.

В выставочной холодильной витрине торгового зала организовано хранение и реализация продукции быстрозамороженной: грибы опята NAMLK.0 изготовитель «Син Сян Тун» КНР АРВМ г. Манжурия, дата изготовления 15.02.2014 срок годности 12 месяцев, хранить при температуре - 18С°, грибы реализуются из тары поставщика (картонная коробка) установленная в холодильном оборудовании торгового зала, не соблюдаются правила товарного соседства: в одном холодильном оборудовании в торговом зале совместно хранится и реализуется продовольственное сырье грибы опята замороженные, и готовая продукция брусника замороженная, при отпуске покупателям вышеуказанных пищевых продуктов торговый инвентарь (совки) для взвешивания продукции хранятся в таре поставщика в картонных коробках с продукцией, что является нарушением п. 8 ст.17. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.6, п.8.5. СП 2.3.6.1066-01 -  протокол осмотра от 25.08.2014г,фото № 1, фото № 2, фото №3, фото № 4.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении замороженные грибы опята NAMLKO изготовитель «Син Сян Тун» КНР АРВМ г. Манжурия, дата изготовления 15.02.2014 срок годности 12 месяцев, не сопровождается сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение и безопасность (сертификат соответствия, декларация о соответствии, товарно-транспортные документы), информация о продукции представлена только этикеткой на картонной коробке производителя. Руководителем предприятия ООО «Розница К-1», не обеспечен строгий контроль за принимаемой продукцией в соответствии с требованиями нормативной и технической документацией и имеющих документы, подтверждающие их происхождение, качеством и безопасность для здоровья человека, что является нарушением п. 3 ст.5. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.1., п.8.24. СП 2.3.6.1066-01., - протокол осмотра от 25.08.2014, фото № 4.

Указанные выше нарушения и документы, их отражающие, опровергают доводы апелляционной жалобы о  недоказанности административным органом факта нарушений со стороны Общества.

ООО «Розница К-1» нарушены условия хранения пищевых продуктов - оптимальные параметры окружающей среды (температура, влажность окружающего воздуха, световой режим и др.) и правила обращения (меры предохранения от порчи вредителями, насекомыми грызунами; меры сохранения целости упаковки и др.), необходимые для обеспечения сохранности присущих пищевым продуктам органолептических, физико- химических свойств и показателей безопасности.

Скоропортящимися являются пищевые продукты, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к вреду для здоровья потребителей или порче.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировании и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение качества и безопасности в течение всего срока годности.

Для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами  дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллянта о том, что санитарные нормы, установленные СанПиН 2.3.6.1066-01, СП 2.3.31304-03, не являются предметом отношений, регулируемых Законом о техническом регулировании, не отнесены к техническому регламенту, в связи с чем их нарушение не образует состав вмененного обществу нарушения,  основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество проявило бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, так как меры по установлению данных нарушений при реализации продукции предприняты Обществом не были.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводу апелляционной жалобы  о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований игнорировать жалобу гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение потребителя является достаточным основанием для проведения Управлением проверки.

Довод апелляционной жалобы о вынесении определения и  составлении протокола неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения с учетом положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которым перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством, принимая во внимание, что указанные выше документы составлены  ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления, как уполномоченного на то органа в сфере защиты прав потребителей.

Позиция апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с учетом допуска к участию в судебном заседании  Тупиковой Л.В. признается