Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-2836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительности сделки как взыскание стоимости отчужденного имущества (п.1 ст. 61.6. Закона о несостоятельности) является нецелесообразным, поскольку задолженность по спорным обязательствам уже взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014), возбуждено исполнительное производство.

При оценке нецелесообразности оспаривания сделок, конкурсный управляющий исходил из стабильного финансового положения приобретателя имущества (ООО «Разрез») - задолженность по всем сделкам с которого взыскана по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г. Учитывая, что исполнительное производство по указанному решению суда в настоящий момент не окончено, сторона по сделкам, обязанная произвести оплату имущества, вероятность реального пополнения конкурсной массы за счет 11 принудительного взыскания указанного долга превышает вероятность возврата имущества, отчужденного по сделкам в их первоначальном правовом положении и стоимости.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что сроки направления кредитором конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок должника не влияют на наличие обязанности по принятию мер к оспариванию таких сделок.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что анализ всех спорных сделок конкурсным управляющим был проведен в рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Разрез» от 03.10.2013. Данный анализ был принят кредиторами без замечаний, требований об оспаривании сделок от ООО «СтройИнвестКузбасс» не поступало.

Совершение же действий по оспариванию сделок должника возврату имущества, находящегося у третьих лиц, связано с дополнительными расходами, в частности на оплату государственной пошлины за рассмотрение дел, и может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, не уклонился от анализа сделок, а, напротив, действуя разумно и добросовестно, проанализировал основания для оспаривания сделок в рамках приведенных кредитором аргументов, пришел выводу о нецелесообразности оспаривания сделок и невозможности фактического восстановления состояния должника, существовавшего до их совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ сделок должника произведен конкурсным управляющим ненадлежащим образом, а действия по взысканию задолженности с контрагента по сделке, не влияют на обязанность оспорить сделки при наличии оснований, неэффективности принудительного исполнения и отсутствии доказательств эквивалентности сделок противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок может причинить убытки должнику и его кредиторам при наличии возможности возврата в конкурсную массу должника имущества в результате применения последствий недействительности, основано на предположении и отклоняется ввиду его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «СтройИнвестКузбасс», суд, основываясь на статьи 20.3., 61.1, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решением заседания комитета кредиторов ООО «Разрез» от 08.09.2014 обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, должника причинил или может причинить убытки кредитору.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройИнвестКузбасс» на действия конкурсного управляющего ООО «Разрез» Агафонова Н.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу №А27-2836/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                         Н.А.Усенко

                                                                                                         Н.Н.Фролова