Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-18723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Юнусов М.Р. на дату совершения оспариваемой сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Юнивест». Стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник изменил своё место нахождения.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, заявитель апелляционной жалобы не опроверг то обстоятельство, что ООО «Юнивест» знало о совершении сделки с указанной целью.

В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества должника уменьшилась. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают данное обстоятельство, поскольку доказательства существования и фактической передачи должнику простого векселя № 11 в материалы дела не представлены, что не позволяет установить факт надлежащего исполнения ООО «Юнивест» обязательств по оплате переданного имущества. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не представляли доказательства, позволяющие установить соответствие требованиям вексельного законодательства векселя № 11, указанного в пункте 2.2 договора поставки № 37 от 08.10.2010, поэтому ссылка на его передачу в договоре не опровергает вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче имущества в результате совершения спорной сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить соблюдение норм вексельного законодательства при переходе векселя № 11 от Юнусова М.Р. к ООО «Сервис-Гарант».

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи следует, что передача основных средств состоялась 15.12.2010, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве 18 октября 2013 года, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки по передаче основных средств за пределами срока, позволяющего признать сделку недействительной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» о рассмотрении заявления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» направлялись уведомления по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-3 Западный промышленный узел, панель 23, 7 (т. 9, л.д. 39-40). Уведомления возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, правила обращения с корреспонденцией оператором почтовой связи не нарушены.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении ему корреспонденции не по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание наименования улицы судом первой инстанции не воспрепятствовало оператору почтовой связи направить почтовое извещение по месту нахождения ООО «Юнивест».

Из общедоступной информации, размещённой на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru), следует, что в городе Нижневартовске отсутствует адрес доставки улица 2П-3, в распоряжении Администрации города Нижневартовска от 22.01.2013 № 57-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Нижневартовск» такая улица также не указана, в отличие от улицы 2П-2. Следовательно, поскольку в городе Нижневартовске отсутствует улица 2П-3, а имеется только улица 2П-2, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Кроме того определение Седьмого арбитражного апелляционного суда, направленное по юридическому адресу  ООО «Юнивест»: г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, панель 23, 7, возвращено с аналогичными отметками службы почтовой связи (л.д.68 т.9).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2014 года по делу № А45-18723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                           Н.Н. Фролова