Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-11712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2014 г. по делу № А27-11712/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13 а; 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/3, офис 415)

к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, г. Кемерово, 650000, пр. Кузнецкий, 30)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании 60612378, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец, предприятие, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кузбасскому Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, общество, ОАО «Кузбассэнерго») принять пункт 5.1 договора № 117-7/2014 от 14.05.2014 возмездного оказания услуг по охране объектов, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузбассэнерго» в редакции истца: «Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузбассэнерго» Исполнителем (Приложение № 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 по 31.12.2014 составляет 9466013,10 руб. в том числе НДС-18 % -1443968,10 руб.»; принять пункт 5.2 договора № 117-7/2014 от 14.05.2014 возмездного оказания услуг по охране объектов, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузбассэнерго» в редакции истца: «Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет – 1662502 руб., в том числе НДС-18 % - 253602 руб., согласно выставленному исполнителем счету на оплату»; взыскать 6061238,7 руб., в том числе 5971342,8 руб. долга с 14.05.2014 по 31.08.2014, 89895,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по 22.10.2014.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с  ОАО «Кузбассэнерго» в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России взыскано 6061238 руб. 70 коп. (в том числе 5971342 руб. 80 коп. за оказанные услуги, 89895 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22708 руб. 31 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, начисленные на сумму 6083947 руб. 01 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость услуг, примененная при расчете суммы иска, не может быть принята судом, поскольку документально не обоснована и не подтверждена; - суд использовал доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости, поскольку письмо прокуратуры представлено истцом в незаверенной ксерокопии без предоставления подлинника; - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор № 117-7/2014 от 14.05.2014 является заключенным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию письма от 04.08.2014 № 02-117/1752.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить в части отказа истца от иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворит требования истца в полном объеме, ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в качестве приложения к отзыву представил дополнительные доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, кроме того часть документов составлены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем представленные доказательства возвращены истцу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, истец в отзыве на жалобу оспаривает принятое судом решение в полном объеме, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствующей доводам участвующих в деле лиц части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2014 между ОАО «Кузбассэнерго» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов № 117-4/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг установлен с 25.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

По пункту 5.1 договора сумма договора на дату его заключения и до конца года составляет 29330776,08 руб.

Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 2611696,25 руб. согласно выставленному исполнителем счету на оплату (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на основании письма ООО «Сибирская генерирующая компания» от 25.01.2014 № НС-39 (акцепта) об обеспечении охраны категорированных объектов, в том числе Беловская ГРЭС, с обязательством оплачивать услуги до 20 числа следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

13.03.2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 25.01.2014 № 117-4/2014 с 14.05.2014 (уведомлением № КФ-301/759).

25.03.2014 уведомлением ООО «Сибирская генерирующая компания» объявила о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов Кузбасского филиала в 2014 году, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС (лот № 5), «Закупка № 200.11-2014».

08.04.2014 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России письмом № 08/922 в ответ на уведомление от 25.03.2014 предложило заключить договор на оказание услуг по охране категорированных объектов, в том числе ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС (лот № 5), на условиях и в соответствии с техническим предложением на оказание услуг, графиком оказания услуг, сводной таблицей стоимости оказываемых услуг, графиком оплаты оказания услуг.

По лоту № 5 предложен расчетный период 1 месяц, стоимость одного посто/часа 227,74 руб. с НДС (193 руб.- без НДС), общее количество часов охраны 7300 (стоимость услуг в месяц- 1662502 руб.) (приложение № 2).

Сведения о лице, предложившем наиболее выгодные для заказчика условия, опубликованы не были.

30.04.2014 заказчик направил в адрес исполнителя проект договора от 14.05.2014 № 117-7/2014, подписанный с его стороны, с предложением цены с 14.05.2014 по 31.12.2014 – 11218400 руб. с НДС, то есть в месяц 1493394,34 руб. с НДС.

Указанный договор со стороны ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не подписан и 07.05.2014 направлен новый проект договора.

Проект договора от ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 14.05.2014 № 117-7/2014 с предложениями о цене аналогичными в «Закупка № 200.11-2014» подписан ОАО «Кузбассэнерго» с протоколом разногласий о цене договора (внесены изменения в пункты 5.1 и 5.2). Заказчиком предложена меньшая цена за месяц - в размере 1292100 руб.

Протокол разногласий ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не подписан. 15.05.2014 направлен протокол согласования разногласий, где исполнитель не согласился с предложением заказчика о цене и настаивал на оставлении пунктов 5.1 , 5.2 договора в редакции исполнителя.

С 14.05.2014 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России оказывало ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС услуги охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2014 № 55а/30 (с 14.05.2014 по 31.05.2014) на сумму 983836,80 руб., от 30.06.2014 № 65/30 (за июнь 2014 г.) на сумму 1662502 руб., от 31.07.2014 № 75/30 (за июль 2014 г.) на сумму 1662502 руб., от 31.08.2014 № 84/30 (за август 2014 г.) на сумму 1662502 руб., выставленными соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку сторонами договора не урегулированы разногласия по условию договора о цене услуг и услуги не оплачены, исполнитель направил заказчику претензии об оплате услуг от 09.07.2014 № 51, от 29.07.2014 № 57, от 20.08.2014 № 61, от 22.09.2014 № 68 и в связи с их неисполнением обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний по объему оказанных услуг, со ссылкой на условия договора, что свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Отказывая в остальной части иска, суд указал, что в данном случае торги заказчиком не проводились, следовательно, обязанность у ответчика заключить договор по результатам торгов у последнего не возникла и между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг охраны, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики