Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-11712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

117-7/2014 от 14.05.2014 заключен в порядке статьи 434 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача оказанных услуг лицом, выполнившим их в отсутствие договора возмездного оказания услуг (как считает ответчик), и его принятие лицом, для которого эти услуги выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного исполнителем договора возмездного оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор возмездного оказания услуг.

Вышеуказанная практика применения норм права сформирована в Информационном письме (пункты 7, 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии правовых оснований для признания договора № 117-7/2014 от 14.05.2014 незаключенным. При этом апелляционный суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается оснований ставить под сомнение факт оказания истцом услуг, указанных в договоре. О потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии услуг заказчиком, что является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате оказанных услуг.

Отсутствие подписанного сторонами договора не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из смысла статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания 5971342 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 10.07.2014 по 22.10.2014 в сумме 89895,90 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что начало течения просрочки в соответствии со статьей 191, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ является 17.07.2014, поскольку претензия получена ответчиком 09.07.2014.

Данные доводы апеллянта был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

По обычаям делового оборота и условий обязательств, существовавших между сторонами, договора № 117-7/2014 от 14.05.2014 (в редакции как истца, так и ответчика), услуги охраны должны оплачиваться ежемесячно с отсрочкой до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

В связи с изложенным, представленный с апелляционной жалобой контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, начисленные на сумму 6083947 руб. 01 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика  5971342 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги, 89895,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении остальной части иска.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Между тем организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Пунктами 9, 10 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что под объектами топливно-энергетического комплекса понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения; охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, объекты, подлежащие охране по договору № 117-7/2014 от 14.05.2014, относятся к объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ допускает, в том числе и привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, а не только ведомственную охрану.

Кроме того на территории Кемеровской области государственную охрану осуществляют кроме истца, ФГУП «Охрана» МВД России, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, истцом по такому иску может быть только контрагент лица, для которого заключение договора является обязательным.

В данном случае из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что ответчик обязан заключить договор по результатам торгов, поскольку не были организованы торги (конкурс или аукцион), в смысле придаваемой такому способу заключения договора статьями 447-449 ГК РФ, по результатам которых у организатора возникает обязанность заключить договор, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае торги заказчиком не проводились, следовательно, обязанность у ответчика заключить договор по результатам торгов у последнего не возникла.

Оценивая иные доводы апеллянта и истца, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов отзыва по указанным в них причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, приведенные апеллянтом и истцом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое