Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-11712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из условий договора № 117-7/2014 от 14.05.2014, стороны в разделе 5 определили стоимость услуг и порядок оплаты. В данном случае между сторонами возник спор относительно стоимости оказываемых услуг.

Оценив представленный в материалы дела договор № 117-7/2014 от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции, полагает, что несмотря на то, что цена в договоре сторонами  не согласована, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 26.08.2011 № 100/ОД с 01.09.2011 регламентировано применение тарифов на услуги по охране объектов, определена методика определения и расчета тарифов на услуги по охране объектов, основанная на требованиях нормативных правовых актов (в том числе Федерального закона от 14.04.1999 № 777-ФЗ «О ведомственной охране», Постановления Правительства РФ от 11.03.2008 № 160 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации», Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации»).

Исходя из указанного выше ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России предложило свою цену договора - стоимость одного посто/часа 227,74 руб. с НДС (193 руб.- без НДС), направив проект договора с указанной ценой, а затем протокол согласования разногласий.

Ответчик в жалобе указывает, что стоимость услуг, примененная при расчете суммы иска, не может быть принята судом, поскольку документально не обоснована и не подтверждена.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, истец подробно изложил обоснование стоимости оказанных услуг с постатейной сметой затрат истца в объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ. При этом рассчитанная стоимость услуг не превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, иного из материалов дела не следует.

Кроме того с 14.05.2014 истец фактически допущен к оказанию услуг по охране объектов ответчика Беловская ГРЭС.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал факт оказания услуг и их стоимость надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 117-7/2014 от 14.05.2014 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг за период с 14.05.2014 по 31.08.2014 на сумму 5971342 руб. 80 коп. - от 31.05.2014 № 55а/30, от 30.06.2014 № 65/30, от 31.07.2014 № 75/30, от 31.08.2014 № 84/30. В актах указана стоимость принятых услуг из расчета 193 руб. посто/час без НДС. Кроме того в актах имеется ссылка на соблюдение со стороны исполнителя требований, установленных договором от 14.05.2014 № 117-7/2014.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указание в актах за период с июня по август 2014 года после подписей представителей исполнителя и заказчика на то, что оплату производить из расчета 150 руб. за час охраны, не принимает во внимание, поскольку такая оговорка не согласована исполнительными органами сторон, полномочия лица, сделавшего такую оговорку документально не подтверждены.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору № 117-7/2014 от 14.05.2014 в материалах дела также не имеется. Ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлял.

Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме за период с 14.05.2014 по 31.08.2014 подтвержден ответчиком путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в лице исполнительных органов сторон исходя из стоимости 193 руб. посто/час без НДС.

На основании вышеизложенного, у ОАО «Кузбассэнерго» перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 5971342 руб. 80 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно  указал, что прокуратурой города Белово в ходе проверки установлено, что 14.05.2014 между сторонами заключен договор № 117-7/2014, что подтверждается письмом № 1-490в2014/4497 от 09.10.2014. 

Апеллянт в жалобе указывает, что суд использовал доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости, поскольку письмо прокуратуры представлено истцом в незаверенной ксерокопии без предоставления подлинника.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено нетождественных копий указанного документа или иных доказательств, опровергающих доводы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленной истцом копии документа. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника документа, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В настоящем же деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Истец не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что договор № 117-7/2014 от 14.05.2014 является заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Глава 39 ГК РФ не предусматривает, что цена услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет. Статья 781 ГК РФ также не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 ГК РФ.

В пункте 11 указанного Информационного письма также разъяснено, что из положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из материалов дела следует, что, ответчик выразил готовность оплатить оказанные истцом услуги на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из стоимости 193 руб. посто/час без НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор №