Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-17981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не принимаются, поскольку доказательств того, такие сведения имеются в проектной документации аукциона в электронной форме №0117200001713002954 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта газификации «Распределительный газопровод в пос. Октябрьский Троицкого района Алтайского края» не представлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в частности, с проектной документацией.

  В документации об аукционе заинтересованные лица не установили все необходимые требования к работам, подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, следовательно, в их действиях имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

  С учетом изложенных обстоятельств, довод апеллянта о том, что представление проектной документации относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на строительство объектов (договоров подряда) в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к сфере размещения заказа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

  Выводы антимонопольного органа о том, что проектная документация не должна быть составной частью аукционной документации, поскольку является самостоятельным документом, противоречит пунктам 6.1, 6.3 проекта муниципального контракта, поэтому также не принимаются судебной коллегией.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, не опубликование при размещении муниципального заказа проектной документации нарушило права и законные интересы заявителя, который принимал участие в аукционе, поскольку отсутствие в составе документации об аукционе проектной документации повлекло за собой недостаточное информационное обеспечение участников размещения заказа о требованиях к выполняемым работам в целях полного учета в аукционных предложениях указанных в проектно-сметной документации потребностей заказчика, определения необходимого результата выполненных работ.

  По смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенное заинтересованным лицом несоблюдение Закона о размещении заказов нарушает права заявителя, апелляционным судом признаются правомерными.

Указанный подход согласуется с выводами вышестоящих судов по делам №№ А03-17985/2013, А03-17983/2013.

  Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу №А03-17981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова