Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n 07АП-786/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                               

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-786/09

Резолютивная часть объявлена  23.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей                                 Залевской Е. А.

                                       Солодилова  А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Земченков А.Е. по доверенности от 22.09.2008г., Луконин И.В. – свидетельство, паспорт,

от заинтересованного лица:  Барсагаев Д.А. по доверенности № 43 от 16.01.2009г.,

от третьих лиц:

- Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционная газовая компания» - без участия, надлежаще извещено,

- Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области – без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луконина Ильи Валерьевича  на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2008 года по делу №А67-1884/07 (судья О.А. Скачкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Луконина Ильи Валерьевича  к Администрации Парабельского района Томской области о признании недействительным постановления № 267 от 27.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луконин Илья Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Администрации Парабельского района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Главы Администрации Парабельского района Томской области от 27.07.2006 г. № 267 «Об отмене постановлений Главы района от 05.07.2006 г. № 236, от 05.07.2006 г. № 235».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что:

- протест прокурора не может являться основанием для отмены постановлений о выделении земельного участка;

- заключение экспертизы № 0392 от 23.06.2006 г. свидетельствует о том, что негативное воздействие от строительства АЗК является допустимым и соответствует требованиям законодательства РФ;

- доказательств наличия на выделенном участке действующих сетей инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлено;

- в Парабельском районе Томской области отсутствует регламент прохождения документов по вопросам предоставления земельных участков для строительства, поэтому возможно применить «Регламент прохождения документов по вопросам предоставления земельных участков для строительства», утвержденный Распоряжением Мэра г. Томска от 31.05.2005 г. № р351;

- утверждение заинтересованным лицом, что предпринимателем был использован не опытный сотрудник, является попыткой запутать суд;

- судом не был принят во внимание закон Томской области от 23.09.2002 г. № 334 «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» (далее – Закон № 334).

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы Луконина И. В. и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Луконина И. В. и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области в суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного  решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Луконин И. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Парабельского района Томской области 13.04.2001 г.

Постановлением Главы Парабельского района Томской области от 05.07.2006 г. № 235 «Об утверждении ИП И.В. Луконину проекта границ земельного участка для размещения объекта «Автозаправочный комплекс», расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная»:

- образован земельный участок из земель государственной собственности, кадастровый номер 70:11:0101003:0239, общей площадью 6400 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная, на землях поселений;

- утвержден проект границ земельного участка общей площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная, для размещения объекта «Автозаправочный комплекс».

Постановлением Главы Парабельского района Томской области от 05.07.2006 г. № 236 «Об утверждении акта выбора ИП И.В. Луконину земельного участка для размещения объекта «Автозаправочный комплекс», расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная»:

- утвержден акт выбора земельного участка ИП И.В. Луконину от 29.03.2006 г. для размещения объекта «Автозаправочный комплекс» площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная, на землях поселений;

- ИП Луконину И. В. согласовано место размещения земельного участка под строительство (размещение) объекта «Автозаправочный комплекс» площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная, на землях поселений.

06.07.2006 г. Главой Парабельского сельского поселения Парабельского района Томской области вынесено постановление № 219 «О разрешении проектирования автозаправочного комплекса по адресу: с. Парабель, пересечение улиц Транспортной и Советской», которым Луконину И. В. дано согласие на проектирование объекта «Автозаправочный комплекс» по испрашиваемому адресу.

Постановлением Главы Парабельского района Томской области от 27.07.2006 г. № 267 ранее принятые постановления от 05.07.2006 г. № 235 и от 05.07.2006 г. № 236  отменены.

Считая постановление от 27.07.2006 г. № 267 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- при принятии постановлений от 05.07.2006 г. № 236 и от 05.07.2005 г. № 235 Администрацией было допущено нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса РФ;

- указанные постановления вынесены на основании акта выбора и обследования земельного участка, составленного с нарушением законодательства РФ;

- схема размещения АЗС, являющаяся приложением к акту выбора земельного участка от 29.03.2006 г., не содержит сведений о ее согласовании и утверждении уполномоченными представителями комиссии по землепользованию и застройке;

- выбор земельного участка не был оформлен в установленном порядке актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных органом местного самоуправления проектов границ испрашиваемого земельного участка;

- из материалов дела не представляется возможным достоверно определить какой именно земельный участок был согласован предпринимателю и какой земельный участок испрашивал предприниматель;

- орган местного самоуправления и его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:  оспариваемое постановление должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и  оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Томской области восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины пропуска уважительными.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ следует, что гражданин или юридическое лицо имеет право обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Отсутствие в материалах дела заявления предпринимателя о выборе земельного участка не может являться основанием для признания акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением от 05.07.2006 г. № 236,  незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Пунктом 3 данной статьи на органы местного самоуправления городских или сельских поселений возложена также обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно материалам дела в газете «Нарымский вестник» за 22.02.2006 г. № 21 (5438) была опубликована информация о намечаемом проектировании строительства АЗС ч/п Лукониным И.В. по адресу: с. Парабель, пересечение улиц Советская, Транспортная (напротив ПУ-28), с указанием на то, что замечания от общественности принимаются в письменном виде в течение 30 дней со дня опубликования данного объявления по адресу с. Парабель, ул. Свердлова, 5

Таким образом, органом местного самоуправления на момент вынесения постановлений от 05.07.2006 г. № 236, от 05.07.2005 г. № 235 была выполнена обязанность по информированию граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 28 Закона № 131-ФЗ, пунктом 3 части 3 статьи 18 Устава Муниципального образования «Парабельский район» (далее – Устав) публичные слушания проводятся по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, при предоставлении земельного участка для строительства АЗК  проведение публичных слушаний не является обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления при принятии постановлений от 05.07.2006 г. № 236, от 05.07.2005 г. № 235 было допущено нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией не было учтено мнение населения по поводу возможного  размещения объекта на спорном земельном участке, является также необоснованным.

Действительно, после опубликования в газете информации о намечаемом проектировании строительства АЗС в Администрацию поступило письмо от жителей улиц Садовая, Березовая, Кедровая, Безымянная.

Обращение было вынесено на обсуждение Совета Парабельского сельского поселения, по результатам которого было принято решение об отложении решения вопроса до получения Лукониным И. В. экологической экспертизы.

Таким образом, фактически решение вопроса было поставлено в зависимость от результатов экспертизы.

Заключение экологической экспертизы утверждено приказом Управления