Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n 07АП-786/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области от 23.06.2006 г. № 0392э/з.

Согласно данному заключению прогнозируемое возможное воздействие на окружающую среду является допустимым и в целом соответствует требованиям законодательных актов и нормативным документам по вопросам охраны окружающей среды.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экологической экспертизы является положительным.

В разделе 3.5 заключения № 0392э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: обоснование места размещения объекта «Автозаправочный комплекс на пересечении ул. Советская и Транспортная в с. Парабель» отмечено, что окончательное принятие решения о строительстве рассматриваемого объекта относится к полномочиям органов местного самоуправления. При принятии решения необходимо учесть негативное мнение общественности о предстоящем строительстве автозаправочного комплекса на пересечении ул. Советская и Транспортная в с. Парабель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мнение жителей не было учтено при принятии постановлений от 05.07.2006 г. № 236, № 235. Следовательно, положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ администрацией выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что после получения заключения экологической экспертизы каких-либо мероприятий по организации общественных обсуждений среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, не проводилось.

Законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить мероприятия по организации общественных обсуждений среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

В силу положений статей 28, 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ соблюдение публичной процедуры не требуется при предоставлении земельного участка под строительство и выдачи разрешения в случае соответствия фактического использования земельного участка основному виду разрешенного использования согласно установленным для данной территории градостроительным регламентам и утвержденным уполномоченным органом картам правового зонирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы № 0392 от 23.06.2006 г. свидетельствует о том, что негативное воздействие от строительства АЗК является допустимым и в целом соответствует требования законодательства РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении № 0392 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: обоснование места размещения объекта «Автозаправочный комплекс на пересечении ул. Советская и Транспортная в с. Парабель» выводы экспертной комиссии сделаны, в том числе на основании копии акта выбора и обследования земельного участка под строительство автозаправочного комплекса, с. Парабель от 29.03.2006 г.

Далее суд указал, что представленные для данной экспертизы иные документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение ТО ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 30.03.2006 г. и экспертное заключение № 9 от 29.03.2006 г. выполнены на основании данного акта выбора, что в совокупности свидетельствует о нарушении в ходе проведения данной экспертизы принципа достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, закрепленного статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Однако изложенный вывод суда первой инстанции не подтвержден доказательствами и является ошибочным.

Акт выбора и обследования земельного участка от 29.03.2006 г., а также схема, указанная в качестве приложения к нему, составлены уполномоченными на это должностными лицами органа местного самоуправления – Администрации Парабельского сельского поселения.

В акте выбора земельного участка подробно описано, какой земельный участок испрашивается, размер участка, его расположение, цель использования.

Данный акт выбора земельного участка согласован всеми необходимыми должностными лицами.

Вместе с заявлением о выборе земельного участка, помимо прочего прилагается схема размещения объекта с учетом организации строительной площадки на откорректированной топографической съемке.

Из материалов дела следует, что указанная схема была приложена к акту выбора и обследования земельного участка под строительство автозаправочного комплекса.

Доводы Администрации о том, что заключение № 0392э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы выполнено без сведений о подземных коммуникациях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что проведение экспертизы без учета подземных коммуникаций привело к неверным выводам об экологической обстановке будущего строительства.

Указание Администрации на то, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты экспертизы является абстрактным и ничем не подтвержденным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя об  отсутствии доказательств наличия на выделенном земельном участке действующих сетей инженерно-технического обеспечения,  поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Наличие сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается заключением специалиста № 233-А 07 от 02.07.2007 г., землеустроительным делом № 499 от 29.06.2007 г., актом формы № ОС-1 приемки-передачи основных средств от 27.12.1999 г. между ОАО «Центрсибнефтепровод» и Комитетом по управлению имуществом Парабельского района.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает, что протест прокурора не может являться основанием для отмены постановлений о выделении земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Согласно материалам дела прокуратурой Парабельского района на постановления от 05.07.2006 г. № 236, от 05.07.2005 г. № 235 был принесен протест от 18.07.2006 г.

Протест рассмотрен Администрацией в установленный десятидневный срок и  принято решение о его удовлетворении с принятием оспариваемого  постановления № 267 от 27.07.2006 г.

Таким образом, Администрация, отменяя ранее принятые постановления от 05.07.2006 г. № 236, от 05.07.2005 г. № 235, исходила из того, что изложенные в протесте прокурора района № 08-2006 от 18.07.2006 г. обстоятельства,  нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, при принятии постановления № 267 от 27.07.2006 г. Администрацией было необоснованно указано на допущенные нарушения земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что постановление от 05.07.2006 г. № 235 «Об утверждении ИП И.В. Луконину проекта границ земельного участка для размещения объекта «Автозаправочный комплекс», расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, на пересечении ул. Советская и ул. Транспортная» и постановление от 05.07.2006 г. № 236 «Об утверждении акта выбора ИП И.В. Луконину земельного участка для размещения объекта «Автозаправочный комплекс» по указанному адресу вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем у Главы Парабельского района отсутствовали основания для их отмены.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств Постановление Главы Парабельского района Томской области от 27.07.2006 г. № 267 не соответствует земельному и градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя на осуществление им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном истолковании закона, повлекших принятие неверного решения, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Луконину Илье Валерьевичу из федерального бюджета  в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2008 года по делу № А67-1884/07 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Луконина Ильи Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы Администрации Парабельского района Томской области от 27.07.2006 г. № 267.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луконину Илье Валерьевичу из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А. В. Солодилов

Е. А. Залевская