Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-9998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(форма КС-3).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП «Алтайстройзаказчик» на эти цели (пункт 4.3 муниципального контракта).

29.12.2011 Администрация  и ООО «Зенит-Алтай» подписали дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01-08/11-005 от 09.09.2011, в котором согласовали пункт 3.3 муниципального контракта исключить как не соответствующий Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005. Пункт 3.1 добавить: возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время производится согласно ГСН 81-02-2001 п. 13.1 – 3.81%.

В подтверждение факта выполнение работ ООО «Зенит-Алтай» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.11.2011 на сумму 2 063 809,38 рублей, от 20.12.2011, № 2 от 25.04.2012 на сумму 4 295 246,02 рублей, №1 от 18.06.2012 на сумму 987284,76 рублей,  №1 от 25.04.2012 на сумму -98 525,28 рублей, №1 от 25.06.2012 на сумму 2 011 313,54 рублей, №1 от 29.06.2012 на сумму 929 533,86 рублей, №1 от 31.08.2012 на сумму 1 348 482,76 рублей, №1 от 25.07.2011 на сумму 590221,84 рублей, № 1 от 08.10.2012 на сумму 428 519,36 рублей, №2 от 08.10.2012 на сумму 601 543,94 рублей, №№ 1-4 от 14.12.2012 на сумму 2 571 660,09 рублей, №11 от 09.04.2013 на сумму -73 901,04 рублей, подписанные ООО «Зенит-Алтай» и АКГУП «Алтайстройзаказчик» в двустороннем порядке без замечаний и возражений, а также  акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму  506 136,22 рублей, подписанный ООО «Зенит-Алтай».

Счетной палатой Алтайского края в Администрации Зонального района Алтайского края проведена проверка целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета направленных на реализацию краевой адресной инвестиционной  программы в области жилищно-коммунального хозяйства за 2012 год, в ходе которой установлено, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» излишне оплачено подрядчику в 2011 году 1 747,5 тыс. руб., в 2012 году  - 2 704,2 тыс. руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Счетной палаты Алтайского края  от 07.05.2013.

Согласно представлению Счетной палаты Алтайского края от 10.07.2013 №01-203  Администрации предложено восстановить средства в сумме 4 486,6 тыс. руб., израсходованные на оплату работ в завышенных размерах в связи с неприменением при расчетах за выполненные работы понижающего коэффициента, предусмотренного муниципальным контрактом, в том числе в краевой бюджет – 3589,3 тыс. рублей, в местный бюджет – 897,3 тыс. рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение №1 от 29.12.2011 заключено с нарушением действующего законодательства, а излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 486,6 тыс. рублей  подлежат возврату в бюджет, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Зенит-Алтай» предъявило встречные исковые требования.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что дополнительное соглашение №1 к контракту нарушает требования Гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ и при этом посягает на публичные интересы, поскольку Администрация в силу закона представляет интересы публичного образования – Зонального района, а, следовательно, его жителей, удовлетворил иск Администрации в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ничтожное дополнительное соглашение  № 1 привело к каким-либо неблагоприятным для сторон последствиям, в частности, что Администрация выплатила ООО «Зенит-Алтай» за выполненные работы их стоимость, превышающую установленную контрактом.

Отклоняя в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика акт Счетной палаты Алтайского края от 07.05.2013, суд первой инстанции указал на его недопустимость, а также на отсутствие в нем ссылок  на формы КС-2, КС-3, по которым производилась приемка и оплата работ, отсутствие конкретных видов работ, по которым выплаты производились с нарушением твердой цены, установленной контрактом в пропорциях к выполненным работам; не обоснованности применения понижающего коэффициента при установленной неизменной цене контракта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011 установлен судом и сторонами не оспаривается.

Однако доказательств того, что денежные средства в сумме 4 398 696 рублей перечислены истцом в счет исполнения недействительной сделки в материалы дела не представлены.

Акт Счетной палаты Алтайского края  от 07.05.2013, как верно указано судом первой инстанции,  таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылки на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не содержит указаний на конкретные виды работ, по которым неправильно произведена оплата их стоимости.

Ссылка Администрации на пункт 3.3 муниципального контракта также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте порядок определения понижающего коэффициента и его размер не определены, в связи с чем нельзя признать согласованным сторонами при определении стоимости выполненных работ применение понижающего коэффициента.

Кроме того, в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что алгоритм исчисления стоимости работ по пункту 3.3 контракта не может ее изменить и стоимость работ и при применении указанных в пункте 3.3 контракта цен и понижающего коэффициента не может являться иной, чем 18 170 747,15 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены все работы на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, в ходе проведения судебной экспертизы по делу экспертом установлено, что ответчиком не полностью выполнены работы на объекте, предусмотренные муниципальным контрактом (вопрос №5). В то же время, при ответе на 4 вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного расчета стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте превышает стоимость работ, указанных в актах КС-2 на 74 639,13 рублей. Причиной тому послужили как согласованные дополнительно виды и объемы работ, так и исключение объемов работ в предусмотренной сметной документацией. Экспертом также установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, предусмотренных муниципальным контрактом, в ценах 2 квартала 2011 года  с применением индексов (коэффициентов) и порядка их применения, закрепленных в муниципальном контракте и смете, составляет 14 182 571,33 рублей; стоимость фактические выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактов, в ценах 2  квартала 2011 года  с применением индексов (коэффициентов) и порядка их применения, закрепленных в муниципальном контракте и смете, составляет 2 108 056,73 рублей, что соответствует стоимости работ, отраженной в актах приемки выполненных работ, что практически не отличается от стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству и объемам; объект муниципального контракта – водопроводные сети и сооружения в с. Буланиха Зонального района Алтайского края введен  в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется, что позволяет судить о ценности выполненных работ для истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации в части применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования ООО «Зенит-Алтай» по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и непредставления доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на общую сумму 16 161 325,45 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение факта оплаты Администрацией выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения №218 от 02.12.2011, №217 от 02.12.2011, №174 от 28.12.2011, №203 от 16.07.2012, 204 от 16.07.2012, №205 от 16.07.2012, №76 от 31.08.2012, №390 от 28.09.2012, №114 от 19.12.2012, №119 от 19.12.2012, №163 от 21.12.2012 на общую сумму 15 709 629,71 рублей.

Таким образом, задолженность по выполненным работам составила 451 695,74 рублей.

Кроме того, ООО «Зенит-Алтай» заявлено к возмещению затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время согласно ГСН81-05-02-2001 в размере 3,81% на сумму 615 746,72 рублей.

Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 62 утвержден  Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001, в соответствии с которым сметные нормы, приведенные в Сборнике, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, и целевых внебюджетных фондов, а также целевых фондов федеральных и региональных министерств и ведомств.

В разделе 1 указанного Сборника приведены сметные нормы по видам строительства.

Согласно пункту 13.1 таблицы 4  при строительстве наружных трубопроводов: водоснабжение и газопроводы в мягких грунтах (с земляными работами) предусмотрены к возмещению дополнительные затраты в зависимости от температурной зоны от 0,5% до 6,6%.

Согласно сметной документации, разработанной ООО «Промгражданпроект» №26-2011-СМ, предусмотрено возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (%=3,3х1,1х1,05=3,81%) сметной стоимостью 780 тыс. руб.

Однако, ответчик при составлении актов выполненных работ, указанные затраты в стоимость работ не включил, Администрация указанные работы не оплатило.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Зенит-Алтай» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 067 442,46 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 октября 2014 года  по делу № А03-9998/2013 в части взыскания по встречному иску с Администрации Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» 1 499 236,48 рублей основного долга изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать по встречному иску с Администрации Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» 1 067 442,46 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части по встречному иску отказать.

Взыскать  с Администрации Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» 15 600 рублей  в возмещении затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в доход федерального бюджета 9 061,80 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Шатохина

Судья