Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-13168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Видерко Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

от ответчика: Никифорова М.А. по доверенности № 7 от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" (№ 07АП-534/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 21 ноября 2014 года по делу № А45-13168/2014 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ОГРН 1064205060028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь", г. Омск (ОГРН 1085543058193)

третье лицо: 1) ООО «АББ», 2) ООО «СДЭК-МСК»

о взыскании 276 516 рублей 39 копеек стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее по тексту – истец, ООО  "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявле­нием к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" о взыскании 276 516 рублей 39 копеек стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее по тексту – ООО «АББ»), Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-МСК» (далее по тексту - ООО «СДЭК-МСК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДЭК-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно определена правовая природа отношений, а именно, безосновательно применены нормы о транспортной экспедиции, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а именно, курьерских услуг по доставке почтовых отправлений; к данным правоотношениям должен быть применен закон «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, согласно которому  предусмотрена ограниченная ответственность исполнителя; судом не принято во внимание истечение срока исковой давности; истцом не доказана передача товарно-материальных ценностей, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана неустановленным лицом и заполнена ненадлежащим образом; судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; полагает необоснованным вывод суда об установлении факта страхования.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  полагали, что оспариваемое решение законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие количество, стоимость и наименование утраченного груза.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Электромашина» и ООО «СДЭК-Сибирь» заключен договор № КЕМ220 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязуется принять указанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора отправление оформляется путем заполнения и подписания Клиентом товарной накладной, предоставленной исполнителем.

Пунктом 2.3.7 Договора установлена обязанность клиента за свой счет  осуществлять страхование отправления, объявленная стоимость которого установлена клиентом свыше 150 000 руб.

Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом подписанным сторонами (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору 10.12.2013 года ООО «СДЭК-Сибирь» принята для экспресс-доставки по накладной № 4038273 от ООО «ЛББ Львовский» Московская область (Отравитель) в адрес ООО «Электромашина» г. Кемерово (Получатель), следующая продукция:

- Выключатель автоматический Т7L 1250 PR231/PLS/1 ln=50А ЗрF F M/SAC ISDA0 62946 Rl-2 шт.;

- Расценитель защиты PR 231/P-LS/I Т7-T7М 3p/SAC ISD A0 63128 Rl-2 шт.;

- Реле отключения (независимый расцепитель) SOR Т7-Т7М-Хl 24Va.c./d.c/SAC ISDA0 62065 Rl-2 шт.;

- Реле выключения SCR T7M-Xl 24V a.c./ d.c./SAC ISDA0 62076 Rl-2 шт.;

- Привод электромагнитный для дистанционного управления MOS Tl., фpoнтaльный 110.250Vas/de new/ SAC ISDAO 59597 Rl-3 шт.;

- Реле минимального напряжения UVR Т1-Т2-ТЗ 24.,30 Va.c. /d.c./SAС ISDA0 51345 Rl-3 шт.;

- Контакты для слаботочных цифровых сигналов до 24В AUX-C Т4-Т5-Т6 3Q ISY 24 Vdc/ SAC ISDA0 54915 Rl- 6 шт. (товарная накладная №80131627 от 10.12.2012 г.) на общую сумму 276 516 руб. 39 коп.

Между тем, в адрес Получателя груз доставлен не был.

Согласно  акту  оказанных услуг от 28.12.2012 года и платежному поручению № 1 от 09.01.2013 года груз застрахован.

11 января 2013 года в связи с утратой груза истцом направлена претензия № 002 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе на претензию, 08.07.2013 года ответчик сообщил, что в результате расследования выявлен тот факт, что услуга «страхование» не была заказана ООО «Электромашина» при отправление груза.

Ответчик признал факт утраты груза, однако отказался возместить ущерб в размере 276 516 рублей 39 копеек, согласен уплатить истцу 3 000 рублей на основании абз. 3 раздела 8 Регламента.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  "Электромашина" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил правовую природу отношений между сторонами как вытекающие из транспортной экспедиции, пришел к выводу, что ФЗ «О почтовой связи» не применим к возникшим отношениям, о доказанности суммы стоимости груза, утраченного при перевозке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, необходимо исходить из такого основания как направленности гражданско-правового результата, его предмета и цели.

Исследуя условия договора на оказание курьерских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора между сторонами явилась перевозка груза, ответчик принял груз от истца к отправке по заявке и из представленной товарной накладной установлено, что ООО «СДЭК-Сибирь» организовало в рамках доставки груза его перевозку.

Таким образом, исходя из предмета, цели, а также набора операций и услуг, связанных с перевозкой груза, суд первой инстанции, оценив условия договора, сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон соответствуют признакам договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СДЭК-Сибирь» выступило в качестве экспедитора, то есть лица, организующего перевозку груза, обеспечение отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности № 554 от 08 сентября 2006 года).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, во исполнение условий спорного Договора ответчик принял для экспресс-доставки продукцию на общую сумму 276 516 рублей 39 копеек, которая в процессе доставки утрачена.

Данная сумма ущерба подтверждается материалами дела и фактически ответчиком по размеру и стоимости не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие количество, наименование и стоимость утраченного  груза, то суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана стоимость груза, утраченного при перевозке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства доставки груза, товарную накладную, свидетельствующую о передачи груза ответчику, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, установленных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что стоимость утраченного груза вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому договору подлежит  возмещению, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что между сторонами фактически заключен договор об оказании курьерских услуг и ответственность ООО «СДЭК-Сибирь» носит ограниченный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Регламент об ограниченной ответственности ответчика истцом не подписан и ответчиком не доказано согласие истца с данным регламентом.

При этом Гражданский кодекс РФ и Закон № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» запрещает ограничивать ответственность экспедитора.  

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что на сложившиеся правоотношения не распространяется ФЗ «О почтовой связи» № 176 ФЗ от 17 июля 1999 года, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи.

 Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности является организация перевозки грузов (код ОКВЭД 63.40). В группировку 63.40 не входит курьерская деятельность (код ОКВЭД 64.12).

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Таких документов ответчиком не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись.

По названным мотивам, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не представлены доказательства стоимости товара, подлежащего возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности товарной накладной № 80131627 от 10.12.2012 года, в которой указано количество, наименование и стоимость утраченного груза.

Ссылка ответчика на недоказанность передачи ООО «СДЭК-Сибирь» товарно-материальных ценностей по указанной товарной накладной подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду того, что ООО «АББ» груз предан физическому лицу, имеющему доверенность на право получения груза.

Указанная доверенность выдана ООО «СДЭК-Мск», которая входит в группу компаний «СДЭК» и имеет договор перевозки/транспортной экспедиции с ООО «СДЭК-Сибирь».

Данное обстоятельство подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела пояснениями ООО«СДЭК-Мск», согласно которым третье лицо и ответчик являются партнерами и между ними заключен договор оказания курьерских услуг №26/11 от 26 ноября 2012 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, ответчик по существу не оспаривает факт утраты им спорного груза, полагая возможным возместить истцу 3 000 руб.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении факта страхования.

Однако  как  указывалось выше, пунктом 2.3.7. договора КЕМ220 от 01.01.2012 года установлена обязанность Клиента за свой счет осуществить страхование груза.

Ввиду того, что сторонами подписан счет № КЕМ5774 от 28.12.2012 года и акт оказания услуг от 28.12.2012 года, учитывая произведенную истцом оплату по платежному поручению № 1 на сумму 2 205 рублей, ответчиком должно было быть произведено страхование груза по