Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-10876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-10876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) (рег. № 07АП-201/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Нахимович Е.А.) по делу №А45-10876/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Сергея Анатольевича, г. Кемерово к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытому акционерному обществу), г. Новосибирск о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7 149 рублей 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестопалов Сергей Анатольевич (далее – ИП Шестопалов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытому акционерному обществу) (далее – Банк «Левобережный» (ОАО), ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7149 рублей 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что пунктом 1.2 договоров от 29.08.2012 № 885-12, от 26.12.2012 №1341-12 об открытии кредитной линии, заключенных между Банком «Левобережный» (ОАО) и ИП Шестопаловым С.А., установлена обязанность заемщика уплатить за счет собственных средств кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 22 500 рублей по договору № 885-12 и в сумме 24 000 рублей по договору № 1341-12, а также 1 000 рублей за ведение договора залога имущества (транспортных средств) от 29.08.2012 №885-12-3 для обеспечения обязательств по договору №885-12 от 29.08.2012, 2 500 рублей за хранение залоговых ценностей и по договору №1341-12-3 от 26.12.2012 для обеспечения обязательств по договору №1341-12 от 26.12.2012 уплатить 1 000 рублей за ведение договора залога и 5 000 рублей за хранение залоговых ценностей.

По мнению истца, действия Банка по выдаче кредита, ведению договора залога и хранению залоговых ценностей по договорам залога имущества (транспортных средств) от 29.08.2012 №885-12-3 для обеспечения обязательств по договору №885-12 от 29.08.2012 являются стандартными для кредитной организации, не создающими для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 с Банка «Левобережный» (ОАО) в пользу ИП Шестопалова С.А. взыскано 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7 149 рублей 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 525 рублей 97коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк «Левобережный» (ОАО) не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные Банком доказательства (выписки по внебалансовым счетам по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1341-12 от 26.12.2012, расчеты необходимых затрат Банка (резервирование остатка денежных средств), подтверждающие тот факт, что уплаченная комиссия создает для заемщика дополнительное имущественное благо, а для банка – дополнительное бремя; условие договора кредитной линии об уплате комиссии за выдачу кредита является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредитов на условиях кредитной линии; Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, учитывал возможный срок резервирования; кроме того, является законной установленная договором залога комиссия за услуги по оформлению договора залога и хранению залоговых ценностей.

  ИП Шестопалов С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ИП Шестопалова С.А., Банк не доказал, что заемщик получил какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект за открытие кредитной линии; формирование резервов на возможные потери банка относится к предпринимательским рискам кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности, платности; условия п. 1.2 кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также установление и взимание платы за оформление и ведение договора залога и хранения залоговых ценностей ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП Шестопалов С.А. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Шестопаловым С.А. (заемщиком) и Банком «Левобережный» (ОАО) (банком) заключены договоры от 29.08.2012 № 885-12 и от 26.12.2012 №1341-12 об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме, соответственно, 1500 000 рублей и в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик в соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров внес Банку плату за открытие кредитной линии в сумме 22 500 рублей по договору № 885-12 и в сумме 24 000 рублей по договору № 1341-12, а всего в сумме 46500 рублей.

Одновременно с заключением кредитных договоров между Банком (залогодержателем) и Шестопаловым С.А. (залогодателем) заключены договоры залога имущества (транспортных средств): №№885-12-3 от 29.08.2012 для обеспечения обязательств по договору №885-12 от 29.08.2012; №1341-12-3 от 26.12.2012 для обеспечения обязательств по договору №1341-12 от 26.12.2012.

В соответствии с п. 1.10 указанных договоров залога имущества залогодатель дает банку акцепт на списание всех причитающихся Банку по договору сумм (платы за оформление и ведение договора залога (п. 1.8), платы за хранение залоговых ценностей (п. 1.9) со своего счета, открытого в Банке «Левобережный» (ОАО). Право Банка на списание с расчетного счета заемщика указанных сумм предусмотрено условиями кредитного договора.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных средств по договорам от 29.08.2012 № 885-12 и от 26.12.2012 №1341-12 об открытии кредитной линии сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора №885-12 от 29.08.2012 со счета заемщика 12.09.2012 списана комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб., что подтверждается ордером №3 и квитанцией №3 от 12.09.2012, выпиской со счета ИП Шестопалова С.А. за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.

По договору №885-12-3 заемщик внес 29.08.2012 обусловленную плату в сумме 1 000 рублей за ведение договора залога, 2 500 рублей за хранение залоговых ценностей, что подтверждается банковским ордером №2 от 29.08.2012, квитанцией №2 от 29.08.2012, выпиской со счета ИП Шестопалова С.А. за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.

 26.12.2012 заемщик внес по договору №1341-12 от 26.12.2012 комиссию за выдачу кредита в сумме 24 000 рублей и по договору №1341-12-3 от 26.12.2012 плату за ведение договора залога в сумме 1 000 рублей, за хранение залоговых ценностей в сумме 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей, что подтверждается ордером №1 и квитанцией №1 от 10.12.2012, а также ордером №6 и квитанцией №6 от 26.12.2012, выпиской со счета предпринимателя за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.

ИП Шестопалов С.А., ссылаясь на ничтожность условий договоров о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей (22 500 + 1 000 + 2 500 + 24 000 + 1 000+5000) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7149 рублей 43коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Шестопалова С.А., суд первой инстанции  руководствовался статьями 167, 168, 180, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что условия договоров № 885-12 и № 1341-12, предусмотренные п. 1.2 о взимании комиссий за выдачу кредита, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Установив факт внесения ИП Шестопаловым С.А. комиссии за выдачу кредитов, платы за ведение договора залога и хранение залоговых ценностей в общей сумме 56000рублей, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В п. п. 2.2 п. 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что для разрешения данного вида спора суду необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита