Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-10876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, пунктами 1.2 договоров от 29.08.2012 №885-12, от 26.12.2012 №1341-12 об открытии кредитной линии установлена комиссия за выдачу кредита (оформление кредитной линии) в размере 22500руб. и 24000руб. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В настоящем случае из спорного пункта 1.2 договоров об открытии кредитной линии следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором об открытии кредитной линии, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.

Установление обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за составление договора залога и хранение залоговых ценностей не согласуется с положениями гражданского законодательства о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Предоставляя залог контрагенту, кредитор обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым защищая имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).

В данном случае банком установлена плата за совершение стандартных действий (оформление и ведение договора залога, хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания Банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.2 договоров от 29.08.2012 №885-12, от 26.12.2012 №1341-12 об открытии кредитной линии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, Банк учитывал возможный срок резервирования и возможные затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 3 100 000 рублей в размере 278070 рублей в год, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Договор об открытии кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В данном случае, договоры об открытии кредитной линии от 29.08.2012 №885-12, от 26.12.2012 №1341-12 предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности частями, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности в срок, соответственно, до 25.08.2015 и до 22.12.2015.

Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Спорная комиссия была начислена не на остаток денежных средств, не заявленных клиентом к выдаче, который банк в любой момент обязан предоставить клиенту и в связи с этим может нести расходы, а уплачена единовременно за выдачу кредита.

В этой связи заявленная Банком услуга по резервированию денежных средств фактически не была оказана заемщику, соответственно, списание Банком указанной выше суммы произведено необоснованно.

Соответственно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договоров о комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Взимая спорную комиссию за выдачу кредита и плату за оформление и ведение договора залога, хранение залоговых ценностей, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие условия о взимании платы являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной банку комиссии (платы) в общей сумме 56 000 рублей в данном случае основано на положениях статьи 1102 ГК РФ и является правомерным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», и исходил из правильности расчета процентов, представленного истцом.

Обоснованность применения судом первой инстанции п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменны решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу №А45-10876/2014, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – Банк «Левобережный» (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу №А45-10876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                                     Н.Н. Фролова