Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-73/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-73/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-73/2014 (судья О.А. Федотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (676243, Амурская область, г. Зея, ул. Народная, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ОГРН 1062223020518, ИНН 2223056378, 656060, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 7/4)

о взыскании 119016 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилищная коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (далее – истец, отдел) о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма 40000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности, поскольку составляет 33,61 % от цены иска. Также указывает, что ответчик приложения к ходатайству не направил в адрес истца заблаговременно, в связи с чем нарушено право истца своевременно представить отзыв на заявление.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная компания» о взыскании 119016 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 14.10.2013.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Жилищная коммунальная компания» представило договор на оказание юридических услуг № 22/2014 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014, расходный кассовый ордер от № 66 от 16.09.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилищная коммунальная компания» (заказчик) и адвокатом Адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула Полечкиной М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от № 22/2014 от 20.03.2014 (далее-договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему иску отдела к обществу о взыскании 119016 руб. 80 коп. неустойки (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и условия из оплаты, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 40000 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 40000 руб., являются договор на оказание юридических услуг № 22/2014 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014, расходный кассовый ордер от № 66 от 16.09.2014.

В обоснование разумности понесенных расходов обществом представлено Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора № 22/2014 от 20.03.2014 и учитывая сложность спора, активную процессуальную позицию, которую занимал ответчик, подготовку представителем ответчика процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим уровню оплату аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

В апелляционной жалобе отдел указывает на то, что взыскиваемая сумма 40000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности, поскольку составляет 33,61 % от цены иска 119061,80 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ответчик Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и другое приложение к ходатайству не направил в адрес истца заблаговременно, в связи с чем нарушено право истца своевременно представить отзыв на заявление, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и др.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уклоняясь от непосредственного участия в судебном заседании,  истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом в соответствии с положениями статей 101-112 АПК РФ, которые не предусматривают обязательность направления копии заявления другой стороне, только представление заявления (ходатайства) и соответствующих доказательств в суд.

В данном случае истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления своих возражений в случае несогласия с поданным ходатайством о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, поступившее ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом (40000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Истец, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «Жилищная коммунальная компания» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного